Решение по делу № 2-3494/2018 от 28.08.2018

Дело № 2–3494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 07 ноября 2018 года                                  

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием представителя истца Туровец А.К. (по доверенности), представителя ответчика Сахабутдинова Р.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия стройности – Пермь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Абашева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия Стройности –Пермь» в порядке защиты прав потребителя, указав в заявлении, что между сторонами 14 июня 2018 года был заключен договор об оказании медицинско-консультационных услуг на сумму 101 900 рублей. В офисе ответчика была оформлена заявка на получение кредита в АО «Кредит Европа Банк» на указанную сумму. 20.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и оплатила 14 375 рублей в кассу ответчика за консультацию. 02.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому денежные средства, полученные исполнителем должны были быть возвращены в Банк. Соглашение о расторжении договора от 02 июля 2018 содержало условие о выплате исполнителем 101 900 рублей.

Просит взыскать с ООО «Академия стройности - Пермь» в её пользу сумму предоплаты в размере 101 900 рублей, неустойку за период с 3 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 158 964 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что денежные средства в размере 20 000 рублей были получены истицей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания оставшейся задолженности в размере 81 000 рублей. Считает сумма морального вреда заявленного истцом, ничем не обоснованна. Считает, что требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АО «Кредит Европа Банк», который о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 21.12.2004 №171-ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требований.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истице были оказаны медицинские услуги на сумму 14 375 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

14.06.2018 Абашева Г.В. заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на следующих условиях: сумма кредита – 101 900 рублей, процентная ставка 19,3% годовых, количество ежемесячных платежей – 24, цель использования кредита – безналичная оплата стоимости Здравоохранение, снижение веса. Общая стоимость кредита составляет 123 629,37 руб., из которых: сумма основного долга – 101 900 руб., сумма процентов – 21 792,37 руб. То обстоятельство, что кредит был получен истицей для оказания услуг со стороны ответчика, подтверждается соглашением о расторжении договора оказания услуг от 14 июня 2018 года, в котором идет ссылка на договор от указанной даты.

Денежные средства в размере 101 900 руб. 14.06.2018 перечислены банком по заявлению Абашевой Г.В. в ООО «Академия стройности – Пермь», что подтверждается выпиской по счету.

20.06.2018 Абашева Г.В. обратилась в ООО «Академия стройности – Пермь» с заявлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду того, что передумала.

02.07.2018 между исполнителем и потребителем Абашевой Г.В. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 14.06.2018, которым предусмотрено, что указанный договор расторгается сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств. Возврат части оплаты по данному договору – 101 900 руб. производится исполнителем следующим образом: сумма, поступившая от потребителя на расчетный счет исполнителя, возвращается путем перечисления с расчетного счета исполнителя на счет потребителя в АО « Кредит Европа Банк».

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» Абашева Г.В. была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, что и было ею сделано.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного соглашения ответчиком на счет потребителя после обращения истицы в суд перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности ответчика составила 81 900 рублей.

Денежные средства в указанном размере ответчиком истице до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что истица не отказалась от заявленных требований в части выплаченной суммы в размере 20 000 рублей, взысканию подлежит заявленная сумма, со ссылкой на то, что решение в части взыскания 20 000 рублей к исполнению не подлежит.

В части требования Абашевой Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) в размере 158 964 рублей, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: с 02.07.2018 по 23.08.2018 суд приходит к следующему.

Действительно, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона (О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, как указывалось ранее, требование истицы о расторжении договора не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг. Напротив, истица отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Таким образом, поскольку Абашева Г.В. отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя не имеется.

Требование Абашеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела – денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком Абашевой Г.В. не возвращены – с ООО «Академия стройности – Пермь» в пользу Абашевой Г.В. в силу прямого указания закона – ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также с учетом частичного их возврата, намерением погасить оставшийся долг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом в исполнении договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения размера штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также с учетом частичного их возврата, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Академия стройности – Пермь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия стройности – Пермь» в пользу Абашевой Галины Васильевны денежные средства в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение в части взыскания выплаченных ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Академия стройности - Пермь» в доход государства госпошлину в размере 2 957 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                         Т.П. Широкова