Решение по делу № 33-927/2018 от 28.12.2017

Судья Резников Е.В. Дело № 33-927/2018 (33-21321/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова В. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым исковые требования Абдрашитова В. Р. удовлетворены частично;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрашитова В. Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 653252 руб., неустойка в размере 154702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 403977 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9732 руб. 52 коп.;

в пользу ООО «Гермес» с Абдрашитова В. Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Абдрашитов В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц, его автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, получил многочисленные технические повреждения. По данному факту дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> от 17 марта 2016 года (КАСКО), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 101394 руб. 63 коп.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту «АВТЭК» ИП Сонин С.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, составила 1053700 руб.

11 октября 2016 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик по досудебной претензии не произвел выплату страхового возмещения

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 952305 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94920 руб., неустойку в размере 154702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 330 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдрашитова В.Р. – Лобасова И.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п. 16 указанного постановления № 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдрашитов В.Р. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>.

17 марта 2016 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, на страховую сумму 1620400 руб. (страховой полис серии АА № <...>), страховая премия составила 154702 руб.

27 апреля 2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, получил многочисленные технические повреждения.

Абдрашитов В.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 101394 руб. 63 коп.

С целью определения размера причиненных убытков, Абдрашитов В.Р. обратился к независимому эксперту «АВТЭК» ИП Сонин С.А. согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, составила без учета износа 1053700 руб., величина утраты товарной стоимости - 94920 руб.

11 октября 2016 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Платежным поручением № <...> от 2 ноября 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151 763 руб. 37 коп., включающая величину утраты товарной стоимости и расходы на оценку.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Гермес» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 800 160 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение № 055/02-2017, составленное ООО «Гермес» 17 февраля 2017 года, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора КАСКО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, в размере 653252 руб., неустойки - 154702 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., штрафа - 403977 руб.; в пользу ООО «Гермес» с Абдрашитова В.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением № 055/02-2017 от 17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в редакции вопроса «Определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак У 309 РХ 777 и определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта данной автомашины», указывая на то, что при назначении судебной оценочной экспертизы у ИП Киселева Д.В. и повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Гермес» судом был поставлен вопрос в иной редакции о которой просило СПАО «Ингосстрах», и в указанных заключениях содержатся противоречия относительно вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов ИП Киселева Д.В. и ООО «Гермес», принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу в редакции вопросов СПАО «Ингосстрах», проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 20 июня 2017 года № 1165/04-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия 27 апреля 2016 года, без учета износа составила 772517 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 716119 руб.

Оценивая предоставленное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заключение эксперта от 20 июня 2017 года № 1165/04-2 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия 27 апреля 2016 года составила 772 517 руб., утрата товарной стоимости - 94 920 руб., а всего размер ущерба – 867437 руб.

С учетом уплаченного страхового возмещения в сумме 253158 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 614279 руб. и убытки, в виде затрат по проведению независимой оценка транспортного средства у «АВТЭК» ИП Сонин С.А. - 11330 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Абрашитова В.Р. представлял Лобасов И.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности ми справедливости, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. Оснований к увеличению либо уменьшению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Абдрашитова В.Р. удовлетворены в размере 54,5% от первоначально заявленной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (952305 руб. 37 коп. + 94920 руб. (УТС), следовательно, взысканию с истца в пользу ООО «Гермес» подлежат денежные средства в размере 10900 руб. (54,5% от 20000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» - 4598 руб. 16 коп. (54.5% от 8437 руб.). С ответчика в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию денежные средства в размере 9100 руб. (45,5% от 20000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» - 3838 руб. 84 коп.( 45,5% от 8437 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом изменения решения суда, подлежит изменению и взысканная госпошлина в размере в размере 9732 руб. 52 коп. Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград составит 12527 руб. 49 коп.

Доводы апеллянта о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части размера взыскиваемой неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства от 17 марта 2016 года. При этом оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Представитель ответчика в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Иные доводы апеллянта по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Абдрашитова В. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов изменить, снизить сумму страхового возмещения с 653252 руб. до 614 279 руб., штрафа с 403977 руб. до 307139 руб. 50 коп., увеличив размер государственной пошлины с 9732 руб. 52 коп. до 12527 руб. 49 коп.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрашитова В. Р. расходы на оценку ущерба в размере 11330 руб.:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб.;

взыскать с Абдрашитова В. Р. в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10900 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3838 руб. 84 коп.;

взыскать с Абдрашитова В. Р. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 4 598 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: