Решение по делу № 33-13864/2018 от 05.07.2018

Судья Прилепина С.А. Дело №33 -13864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79600 рублей, неустойка – 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 424 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5299 рублей, неустойка с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 810 рублей за каждый день просрочки, но не более 195676 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 740 рублей 24 копейки, а в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 10600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Попко А.В., действующей на основании доверенности №890-Д от 04.05.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Ковалёв М.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 424 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5299 рублей, неустойки, штрафа. В обосновании требований указал, что 18.08.2017 в 16:50 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.н. Т730КУ96 под управлением Рябкова Р.А., принадлежавшего Демидову М.А. и автомобиля «БМВ-740» г.н. № под управлением Камяникова Д.С., принадлежавшего на праве собственности Новрузову Г.А.О. Виновным ДТП является водитель Рябков Р.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «БМВ-740» г.н. № были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. 11.09.2017 на расчетный счет Новрузова Г.А.О. поступила денежная сумма в размере 271100 рублей. Согласно экспертному заключению №319СК-2017 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-740» г.н. № составляет без учета износа 637100 рублей, с учетом износа 367100 рублей. 20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия. 02.10.2017 на расчетный счет Новрузова Г.А.О. поступила денежная сумма в размере 16400 рублей. Общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» составила 287500 рублей. 23.11.2017 между Новрузовым Г.А.О. и Ковалёвым М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №616 выплаты страхового возмещения. 29.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о смене кредитора. На дату подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что судом при разрешении настоящего дела неверно применены нормы материального права. Считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 06.07.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя Попко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на отмене решение суда по приведённым в жалобе доводам.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, суд руководствовался положениями абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 в 16:50 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.н. № под управлением Рябкова Р.А., принадлежавшего Демидову М.А. и автомобиля «БМВ-740» г.н. № под управлением Камяникова Д.С., принадлежавшего на праве собственности Новрузову Г.А.О.

Между потерпевшим Новрузовым Г.А.О. (цедент) и Ковалёвым М.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 616 от 23.11.2017 по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего18.08.2017 в 16:50 по адресу: ... с участием автомобиля «БМВ-740» г.н. № и задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, переуступленной собственником транспортного средства.

22.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

22.08.2017 по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по заключению «Технэкспро» от 27.08.2017 стоимость восстановления транспортного средства составляет 271100 рублей.

11.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271100 рублей.

Согласно экспертному заключению №319СК-2017 от 19.09.2017, проведённому Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-740» г.н. № составляет без учета износа 637100 рублей, с учетом износа 367100 рублей.

20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия.

02.10.2017 на расчетный счет Новрузова Г.А.О. поступила доплата страхового возмещения в размере 16400 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральского регионального центра судебных экспертиз» №922/08-2 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-740» г.н. № с учетом износа составляет 368500 рублей.

Размер взысканного судом недовыплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, который снижен с 204324 рубля до 80000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в установленном размере, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Не нашли своего подтверждения приведенные представителем в заседание судебной коллегии доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом о неизвещении страховщика о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Так, в материалах дела имеется уведомление о том, что независимая экспертиза состоится 14.09.2017.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: ..., которое направлено страховщику курьерской доставкой 08.09.2018 ..., в тот же день им получено. Предоставить автомобиль на повторный осмотр в связи с поданной претензией страховщик не просил. А то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытков, подтверждено в ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судебной коллегией обоснованными, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова