Решение по делу № 2-1817/2014 (2-7838/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-1817/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием

истца Зиберева С.А.,

представителя ответчика Щербакова Д.М.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиберева С. А. к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания – Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиберев С.А. предъявил иск к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 509922 руб. за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя.

Истец в судебном заседании пояснил, что /дата/ заключил ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры при заключении договора была установлена в <данные изъяты> руб., обязательство по оплате истцом было выполнено в полном объеме и в срок.

По дополнительному соглашению от /дата/ к предварительному договору купли-продажи в связи с изменением площади квартиры покупателю произведен частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора договор купли- продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно п. 6.2 предварительного договора за задержку в заключении договора купли-продажи квартиры против сроков, указанных в п. 2.2, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.

После подписания предварительного договора истец ежемесячно осуществлял звонки в офис ответчика и интересовался сроками подписания договора купли-продажи квартиры, на что получал ответ, что право собственности продавца еще не зарегистрировано. На подписание договора он был приглашен лишь в сентябре 2013 года.

/дата/ между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу <адрес>.

В договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем /дата/ в ЕГРП сделана запись о регистрации. Цена квартиры договора составила 7 284 600 рублей, в счет оплаты была зачтена сумма, выплаченная истцом по предварительному договору.

Таким образом, ЗАО "ПИК-Регион" допустило просрочку в исполнении своего обязательства по заключению с покупателем основного договора купли-продажи квартиры с /дата/ по /дата/, то есть на срок 283 дня, в связи с чем подлежит уплате пеня в сумме 2061541,80 руб.

В требованиях истца неустойка в соответствии с договором ограничена суммой <данные изъяты>

Права истца были существенно нарушены по вине ответчика, так как он был лишен возможности осуществлять правомочия собственника при том, что в начале 2013 г. имел острую нужду в средствах и намеревался произвести отчуждение квартиры.

Истец утверждал, что нарушением обязательств по своевременному заключению договора купли-продажи квартиры сроком почти на 10 месяцев ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Претензия о добровольном погашении неустойки была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

По мнению истца неустойка не может быть снижена по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, так как уже ограничена 7% от цены иска, ее размер был установлен самим истцом, так как им был составлен текст договора, истец фактически присоединился к договору на установленных без его участия условиях.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений в судебном заседании указал, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий.

Истец указал, что был намерен продать квартиру, то есть приобретал ее не для личных (семейных) нужд, вследствие чего отношения сторон не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда не может быть произведена за счет ответчика ввиду отсутствия его вины, недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий и их степени.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указал, что мера ответственности за нарушение срока исполнения предварительного договора была установлена самим ответчиком, как составителем текста договора, неустойка уже ограничена величиной 7%. Неустойка также не подлежит снижению в связи с тем, что является договорной.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО "ПИК-Регион" и Зиберевым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры площадью 107,09 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Полная стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора договор купли-продажи подлежал оформлению сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о праве собственности продавца на квартиру. Пунктами 4.1 и 4.2 установлена обязанность продавца назначить время и место подписания договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность продавца за задержку в заключении договора купли-продажи в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7%.

Истцом обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме, что следует из представленных платежных документов и не оспаривалось представителем ответчика.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предметом договора, заключенного между истцом и ЗАО "ПИК-Регион", являлось приобретение истцом в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Намерение ее продать ввиду изменения имущественного положения истца не дает оснований полагать коммерческую цель. Таким образом, предварительный договор от 05 октября 2011 г. имеет признаки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ЗАО "ПИК-Регион" услуг, отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения предварительного договора в части срока заключения основного договора ответчиком не представлено.

Как следует из договора купли-продажи, свидетельство о праве собственности на квартиру получено ответчиком 24 сентября 2012 г., срок на заключение договора купли-продажи, таким образом, истек 27 ноября 2012 г. Обязательство исполнено ответчиком 11 сентября 2013 г., то есть с просрочкой в 288 дней.

Ознакомившись с расчетом неустойки, выполненным истцом, суд находит его правильным, но при взыскании неустойки считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом степени исполнения обязательства ответчиком, строительной готовности квартиры к использованию по назначению, фактической ее передачи истцу 23 декабря 2011 г. и нахождении с указанной даты в его владении и пользовании, а также того обстоятельства, что допущенные застройщиком нарушения относятся к порядку оформления документов и не связаны с нарушением сроков строительства, суд полагает заявленную неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 100000 руб.

Статьей 333 ГК РФ исключений в ее применении в отношении договорной неустойки не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений сторон и последствия нарушения обязательств, определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда судом не принимаются, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцу присуждаются 110000 руб., подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 3200 руб. по требованию о взыскании неустойки и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего – 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зиберева С. А. к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания – Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания – Регион" в пользу Зиберева С. А. 100000 руб. в счет неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 55000 руб. в счет штрафа, всего 165000 (сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взыскиваемую неустойку, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания – Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык