Решение по делу № 2-13/2015 (2-1844/2014;) от 07.04.2014

Дело № 2-13/2015 7 мая 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», В., государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ»), В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2014 года в результате ДТП по вине В. его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... 98 копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, – В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... ...., с ответчика В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... ...., с ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор»).

В судебное заседание истец М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Старцева А.Ф., который в представленном суду заявлении в части требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд. Размер исковых требований к В. уменьшил и просил взыскать с него в возмещение ущерба .... ...., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., изготовление копий отчетов – .... ...., расходы, связанные с извещением ответчика В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере .... ...., судебные расходы.

Определением суда от 7 мая 2015 года производство по делу в части требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением обязательств по договору страхования.

Ответчик В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В. – Воронов М.И. с иском не согласился, ссылаясь на то, что вина В. в ДТП отсутствует, причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги, ответственным за содержание которой является ГКУ АО «Архангельскавтодор».

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельскавтодор» Антонов Р.М. с иском не согласился, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ОАО «Котласское ДРСУ», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает, что вред имуществу истца причинен по вине В., на которого и должна быть возложена обязанность по его возмещению. ГКУ АО «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске М. к ГКУ АО «Архангельскавтодор» отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года в 11 часов 40 минут на 298 километре автодороги Усть-Вага – Ядриха Котласского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «К432ТР29», принадлежащего В., под его управлением и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М., в ходе которого автомобилю истца «....» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, соответствием (несоответствием) дорожного покрытия на участке ДТП нормативно-техническим требованиям судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № 213 от 24 марта 2015 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Volkswagen Transporter» по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. Водителю автомобиля «....» для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Fiat Ducato» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Fiat Ducato» необходимо было действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля «....» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....». У водителя автомобиля «....» в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «....».

Размеры обнаруженной 26 февраля 2014 года на проезжей части выбоины дорожного покрытия превышают предельно-допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93 («Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). С технической точки зрения обнаруженная 26 февраля 2014 года на проезжей части дороги выбоина дорожного покрытия является дефектом.

Данные о состоянии дорожного покрытия, а также данные об имеющихся дефектах на дорожном покрытии в районе места происшествия, которые были обнаружены 26 февраля 2014 года (л.д. 117) экспертом при исследовании в учёт принимались, поскольку дорожные условия в районе места происшествия, имевшие место 26 февраля 2014 года (асфальт полностью очищен от снега, на момент осмотра сухой) кардинально отличались от дорожных условий (раскатанный снег, гололёд), имевших место на момент происшествия 14 февраля 2014 года.

Здесь также необходимо отметить и то обстоятельство, что 14 февраля 2014 года каких-либо просадок, выбоин, дефектов на проезжей части в районе места происшествия в процессе осмотра обнаружено не было.

Имеющиеся повреждения автомобиля «....» свидетельствуют о плотном динамическом (блокирующем) взаимодействии его с объектом неравномерной жёсткости. Данные повреждения (весь комплекс повреждений) были образованы одномоментно в результате приложения к передней части указанного автомобиля (по всей её ширине) усилия, значительного по своей величине, направленного наиболее вероятно спереди – назад по ходу движения данного транспортного средства.

Обнаруженные при осмотре автомобиля «....» повреждения с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «....», то есть при указанных в представленных на исследовании материалах обстоятельствах ДТП, имевшего место 14 февраля 2014 года.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения В., который, управляя автомобилем, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 февраля 2014 года следует, что 14 февраля 2014 года в 11 часов 40 минут на 298 километре автодороги Усть-Вага – Ядриха Котласского района Архангельской области В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции о невиновности В. в ДТП представитель ответчика ссылается на данное определение.

Между тем в вышеназванном определении указано о факте несоблюдения В. требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

Наряду с указанными обстоятельствами, факт нарушения Правил дорожного движения В. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, из которой видно направление движения транспортных средств и то, что место столкновения находится на встречной полосе для движения.

Несогласия со схемой В. ни при её составлении, ни в судебном заседании не высказывал.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги, ответственным за содержание которой является ГКУ АО «Архангельскавтодор», иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Согласно имеющемуся в административном материале акту, составленному должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 14 февраля 2014 года, недостатки в содержании дороги отсутствуют, дорога расчищена на всю ширину проезжей части, обработана противогололедной смесью.

Данный акт прочитан В., о чем свидетельствует подпись ответчика.Представленный стороной ответчика акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 26 февраля 2014 года, согласно которому на указанном участке дороги имеется выбоина размерами: длиной 2,5 метра, шириной – 1,5 метра, глубиной – 0,06 метра не принимается судом во внимание, поскольку он составлен спустя 12 дней после ДТП и опровергается записями в акте, составленном в день ДТП.

Наличие на спорном участке дороги выбоины в другой день не свидетельствует о наличии недостатков в содержании дороги в день ДТП 14 февраля 2014 года.

Каких-либо дорожных факторов, вызванных ненадлежащим содержанием дороги, которые могли бы повлиять на возникновение заноса автомобиля В., ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.

Каких-либо сведений о нарушении водителем М. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Допущенные В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем, лицом ответственным за причиненный вред, является В.

Оснований для освобождения В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «....» № 51/У от 26 февраля 2014 года составляет с учетом износа .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Центр Оценки» № 463-И/14 от 1 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... .....

Суд принимает за основу именно заключения эксперта № 463-И/14 от 1 октября 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Платежным поручением № от 14 ноября 2014 года ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .....

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... .... подлежит взысканию с ответчика В.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, изготовлению копий отчетов и расходов, связанных с извещением ответчика В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... .... и изготовление копий отчетов в размере .... ...., подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчиков (бездействием), а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки с ответчика В., поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также истцом понесены расходы в размере .... .... ...., связанные с извещением ответчика В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы относятся к убыткам.

С учетом указанных расходов, с ответчика В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба .....

Поскольку ГКУ АО «Архангельскавтодор» является ненадлежащими ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Б. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в Котласский городской суд.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд находит судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков ОАО «СОГАЗ» и В. в равных долях, то есть по .... .... с каждого из ответчиков.

Кроме того, М. заключил с адвокатом Старцевым А.Ф. соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого последний принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 9 июня, 18 ноября, 3 декабря 2014 года и 7 мая 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил .... ...., который согласно квитанции № от 20 июля 2014 года оплачен М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу М. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .... в равных долях, то есть по .... .... с каждого из ответчиков (ОАО «СОГАЗ» и В.).

Расходы на проведение экспертиз составили .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере .... (....) = 36%): в пользу ООО «Архангельский центр оценки» в размере ...., в пользу ООО «КримЭксперт» – ....; с ответчика В. в пользу ООО «КримЭксперт» – .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск М. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу М. расходы по составлению искового заявления в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с В. в пользу М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... ...., расходы по составлению искового заявления в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .... ...., всего взыскать .... .....

В иске М. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Архангельский центр оценки», банк получателя: ОАО Банк «Открытие», филиал «Петровский» г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП 2901169285/290101001, р/с № 40702810708180000120, к/с № 30101810400000000766, БИК 044030766, вид платежа по счету № от 17 октября 2014 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в размере .... ...., с В. в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 24 марта 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова