Решение по делу № 33-3723/2019 от 30.08.2019

Судья Панасенко Н.В. № 33-3723/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 г. по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Судебному департаменту при Верховном Суда Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 13.05.2013 во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 между ПМУП «Петропит» и (...) был заключен договор купли-продажи здания комбината школьного питания общей площадью 3237 кв.м с условным номером № расположенного по адресу: Республика К.., (.....). Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2018 удовлетворено заявление истца о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При повторном рассмотрении требований (...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2018, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.04.2018, в удовлетворении ее иска отказано. Поскольку в результате совершения указанной сделки ПМУП «Петропит» был причинен ущерб в размере стоимости утраченного нежилого здания, истец, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика 26125000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судьи и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Управление Судебного департамента в Республике Карелия, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, полагают приведенные истцом доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ Караульных Е.В., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц в соответствии со ст. ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание комбината школьного питания, общей площадью 3237 кв.м., расположенное по адресу: Республика К.., (.....).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 был удовлетворен иск (...) к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше здания комбината школьного питания.

13.05.2013 между (...). и ПМУП «Петропит» заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: (...), стоимость имущества по договору составила 17831000 руб.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Судом было установлено, что в период времени с 01.03.2011 по 27.05.2014 в г. Петрозаводске (...) (с 31.10.2011 директор ПМУП «Петропит»), имея умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, а (...) также с использованием своего должностного положения, приобрели путем оформления на (...) по явно заниженной цене право на недвижимое имущество Петрозаводского городского округа: здание комбината общественного питания, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Петропит» и земельный участок, расположенные по адресу: (.....), за 18312765,16 руб., общая рыночная стоимость которых составляет 29642000 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Петрозаводскому городскому округу в сумме 11329234,84 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2018 удовлетворено заявление ПМУП «Петропит» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 отменено.

Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 26.02.2018 в удовлетворении иска (...) к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора отказано, заявление ПМУП «Петропит» о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.04.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПМУП «Петропит» без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 частично удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к (...) и исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации к (...), администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи здания базового предприятия школьных столовых от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, суд признал недействительным договор купли-продажи указанного имущества, применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности (...) на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью 3248,7 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....); обратил в федеральную государственную собственность указанное здание предприятия для школьных столовых, взыскал с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации 17831000 руб.

Из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» 09.06.2017 в рамках уголовного дела №, следует, что рыночная стоимость здания школьного питания, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), по состоянию на 13.05.2013 составила 26125000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возложение ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, может быть только при наличии приговора суда, которым установлена вина судьи, в материалах дела такой приговор отсутствует. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия вреда и его размера, поскольку спорный объект комбината школьного питания был закреплен за ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вина судьи, на незаконность действий которого ссылается истец, в причинении ему при осуществлении правосудия вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а отмена судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие по делу иного решения, сами по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о виновных действиях судьи, а иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи