Решение по делу № 2-3058/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-3058/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми, - Поносова А.В.,

истца Аникиной В.С.,

представителей ответчика, - Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной В. С. к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аникина В.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- до ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла работу -ДОЛЖНОСТЬ2-, а также продолжала заниматься -ДОЛЖНОСТЬ1-, что имеет прямое отношение к занимаемой должности. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, но фактически увольнения не было. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выходить на работу по распоряжению -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для выполнения работ. Кроме того, ей предложили написать заявление на дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней, который не был предоставлен вместе с очередным отпуском в ДД.ММ.ГГГГ, но использовать его, как в ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла, т.к. нужно было оформлять <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заниматься <данные изъяты>, т.к. все <данные изъяты> членов конкурсной комиссии заняты на основной работе. В связи с этим у него не было возможности на должном уровне исполнять работу по документам <данные изъяты>, соответственно они не были разнесены в дела, а складывались ею в общую папку в надежде, что вопрос по должности будет решен, и она все сделает впоследствии. На ее неоднократные побуждения уйти, ее сдерживали обещаниями найти должность и произвести «задним числом» и эти обещания продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была приходить на работу, т.к. нужно было подготовить документы и акты приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 состоялся очередной разговор, где было сказано о том, что планируется введение должности -ДОЛЖНОСТЬ2- для -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Все работники, числящиеся на должности, в честь празднования <данные изъяты>. получили хорошее денежное вознаграждение и премии. Она же, выполняя добросовестно свои обязанности, является <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ бывшим сотрудником ГУ МВД, ни заслужила ни поощрений, ни оплаты своего труда. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; произвести выплату премий и вознаграждений, выплаченных работникам ГУ МВД за указанный период; произвести оплату неиспользованных дней отпуска; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-..

В последующем исковые требования уточнила: просит восстановить в прежней должности и внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; произвести выплату премий и вознаграждений, выплаченных работникам ГУ МВД за указанный период; произвести выплату компенсации за положенные <данные изъяты> дней отпуска за указанный период ДД.ММ.ГГГГ.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения по нему, (л.д. 75-76). Одновременно заявила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям Аникиной В.С. пропуска срока обращения за восстановлением нарушенного права.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, а также личное дело истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной В.С. в виду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как указано в частях 1, 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-0 от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Согласно частей 1,2 и 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Аникина В.С. работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю «Об организационно-штатных вопросах» от ДД.ММ.ГГГГ № должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по <адрес> подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Аникиной В.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аникина В.С. находилась в основном отпуске, что подтверждается приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аникина В.С. находилась в дополнительном отпуске, что подтверждается ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Аникина В.С. уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, (л.д. 5).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ст. 180 ТК РФ при сокращении Аникиной В.С. работодателем были соблюдены.

О предстоящем увольнении Аникина В.С. была предупреждена под личную подпись более чем за <данные изъяты> месяца до увольнения (Уведомление с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ).

Аникиной В.С. были предложены вакантные должности, которые имелись на тот момент в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с назначением на должность -ДОЛЖНОСТЬ5-.

Однако от назначения на данную должность Аникина В.С. отказалась со ссылкой на меньший оклад, в связи с чем приказ -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- об ее назначении не издавался.

Как установлено в судебном заседании, преимущественным правом при сокращении численности или штата Аникина В.С. не обладала.

ДД.ММ.ГГГГ первичная <данные изъяты> ГУ МВД России по Пермскому краю в лице ее -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении Аникиной В.С. по сокращению.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверно подтвержден факт сокращения занимаемой истцом должности с соблюдением процедуры, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения, а равно и ее увольнение, как члена профсоюза, произведено без уведомления в письменной форме профсоюзного органа ГУ за два месяца до начала проведения организационно-штатных мероприятий и без учета мотивированного мнения последнего.

При этом, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец суду лично пояснила, что в течение <данные изъяты>х месяцев с даты вручения Уведомления о сокращении штата ей фактически предлагались вакансии. Однако от предложенных вакансий она отказывалась, поскольку ее не устраивал предложенный должностной оклад. Таким образом, вакантные должности Аникиной В.С. фактически предлагались работодателем, но они не устраивали Аникину В.С. лишь из-за размера установленных для данных должностей должностных окладов.

Полномочиями нанимателя от имени ГУ МВД России по Пермскому краю обладает только -ДОЛЖНОСТЬ4- ГУ МВД России по Пермскому краю, факт того, что Аникина В.С. по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, <данные изъяты>, не может служить подтверждением наличия трудовых отношений между ГУ МВД России по Пермскому краю и Аникиной В.С. и служить основанием для выплаты заработной платы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной В.С. о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении в должности, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

Одновременно суд считает, что Аникиной В.С. пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 ). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Аникина В.С. ознакомилась и получила под роспись копию Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных документов следует, что срок Аникиной В.С. для обращения в суд по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ года. Аникина В.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Таким образом, пропуск Аникиной В.С. установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленного иска.

Одновременно доводы истца о том, что о продолжении ее трудовой деятельности в прежней должности свидетельствует ее фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных и безусловных доказательств в этой части истцом суду не представлено. Приобщенные же истцом к материалам дела письма и ходатайства (л.д. 6-8,10) свидетельствуют о направлении их -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3, который полномочиями нанимателя от имени ГУ МВД России по Пермскому краю не наделен. Следовательно, давать свое согласие на выполнение Аникиной В.С. работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по Пермскому краю он не мог. Аникина В.С. же поименована в указанных документах как исполнитель документов, направляемых Общественным советом. Суд допускает, что именно для выполнения общественной работы Аникина В.С. могла брать ключ от входной двери кабинета Общественного совета. Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 фактически выполняла общественную работу по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по Пермскому краю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств выполнения работы в качестве инспектора отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю истцом суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Аникиной В. С. к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении в должности, о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.