Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-25565/2022 [88-2559/2023 - (88-26761/2022)] от 23.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2559/2023 (88-26761/2022)

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1111/2022

    УИД № 70RS0003-01-2020-009951-23

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               24 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Деевой Светлане Ивановне, Дееву Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит»), основывая свои требования на соглашении о передаче прав на закладную, заключенному 19.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кедр Капитал», обратилось с иском к заемщику Деевой С.И. и поручителю Дееву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующие обстоятельства.

24.05.2017 между ООО МКК «Кедр Капитал» (займодавец), с одной стороны, и Деевой С.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 326 087 руб. на срок 60 месяцев под 31,6 % годовых с обеспечением в виде поручительства Деева И.В. и залога квартиры, принадлежащей Деевой С.И. Заемщик Деева С.И. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов с 01.09.2019 не исполняла. Просило досрочно взыскать с ответчиков невозвращенную сумму займа в размере 277 328,39 руб., просроченные проценты – 61 854,20 руб., проценты на будущее время по ставке 0,18 % ежедневно на сумму невозвращенного займа по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 244 880 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Октябрьского районного суда города Томск от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Томска от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Деевой С.И., Деева И.В. в пользу ООО «Капиталь Кредит» денежные средства по договору займа в сумме 157 506 руб. (по состоянию на 30.03.20220 включительно), в том числе: основной долг – 133 806 руб., проценты – 23 700 руб., взыскать на будущее время проценты по кредиту по ставке 32,6 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невозвращенного кредита, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 775 200 руб. Распределить денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные Деевой С.И. в соответствии с чеком от 10.03.2021, со счета Управления судебного департамента Томской области: 4 335 руб. перечислив на счет АНО «Томский центр экспертиз», 665 руб. возвратить Деевой С.И.

Решение суда от 21.04.2022 было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции от 21.04.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитоль Кредит» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2022, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречии с установленными обстоятельствами дела, оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора ипотечного займа.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО МКК «Кедр Капитал» и Деева С.И. заключили договор ипотечного займа, по условиям которого сумма займа составляет 326087 руб., срок возврата– 60 месяцев, размер первоначального платежа за пользование займом 8% суммы займа, то есть 26087 руб., переплата процентов за пользование займом- 31,6% годовых, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами. При нарушении заемщиком обязательств по договору размер процентов устанавливается 0,45% в день от остатка задолженности.

Обязательство по договору займа обеспечено залогом принадлежащей Деевой С.И. квартиры на основании закладной, а также поручительством Деева И.В.

19.05.2017 во исполнение договора ООО МКК «Кедр Капитал» перечислило на счет Деевой С.И. денежную сумму в размере 300 000 руб.

При заключении договора Деева С.И. дала письменное согласие на удержание из суммы займа первоначального платежа в размере 26087 руб.

Владельцем закладной является ООО Капитоль Кредит».

Поскольку Деева С.И. нарушила график погашения займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При первоначальном разрешении спора суды исходили из того, что условиями договора ипотечного займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, размер процентов за пользование займом устанавливается в ином размере – 0,45% в день от остатка ссудной задолженности с момента нарушения заемщиком обязательства, на этом основании удовлетворили исковые требования в пределах заявленного размера (по ставке 0,18% в день).

Отменяя решение Октябрьского районного суда города Томска от 12.04.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 08.02.2022 исходила из того, что суды не исследовали вопрос о размере фактически предоставленного займа, а также не определили правовую природу повышенных процентов (67,5% годовых), не применили к той части повышенных процентов, которая превышает ставку 31,6% годовых, правила о договорной неустойке и не рассмотрели ходатайство ответчика об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из размера фактически предоставленного займа- 300 000 руб., произвел расчет задолженности исходя из размера процентной ставки- 31,6% годовых, а в остальной части заявленные истцом проценты квалифицировал в качестве договорной неустойки, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,07% в день (26,53% годовых).

Решение суда первой инстанции было обжаловано ООО «Капитоль кредит» в Томский областной суд.

Разрешая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в полном объеме, в том числе в не обжалованной части, пришел к выводу о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия заключенного договора займа противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в действительности договор заключен не в предпринимательских, а в потребительских целях, при этом в договоре не указана полная стоимость потребительского займа в процентах годовых, в договоре не определена постоянная процентная ставка, платеж в виде 31,6% годовых указан как переплата процентов. Деева С.И. и Деев И.В. являются пенсионерами, не имеют экономического или иного высшего образования, проявили доверчивость и неосмотрительность, подписали договор, условия которого противоречат действующему законодательству, являются несправедливыми по отношению к потребителю - физическому лицу. Квартира, предоставленная в залог, является единственным местом жительства ответчиков, ее стоимость намного превосходит цену иска и сумму кредита, однако в результате недобросовестных действий кредитора на нее может быть обращено взыскание. Судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу, что, заключая с Деевой С.И. договор ипотечного кредитования, ООО МКК «Кедр Капитал», используя свое преимущество, заключил с ответчиками договор займа, разработанный для предоставления кредита иной категории лиц, на крайне невыгодных условиях, которые, кроме всего прочего, противоречат требованиям законодательства о потребительском кредите (займе), заключенным с физическими лицами для целей, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, не предоставил полную информацию стоимости кредита и годовых процентов его уплаты, ограничил право ответчиков на судебную защиту, чем нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пр░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10, 180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 807, 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 N 497 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░