Решение от 27.04.2016 по делу № 12-252/2016 от 14.01.2016

Дело №12-252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>         <данные изъяты>

при секретаре                          <данные изъяты>

     с участием директора МКУ «ДЭУ №» <данные изъяты> Д.Б., представителя юридического лица по доверенности <данные изъяты> Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Мальцева Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Мальцева Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Филимоновым Д.В. в соответствии с которым МКУ «ДЭУ №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

В жалобе указано, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. Так, учреждение не осуществляет снегоочистку пешеходных переходов, остановочных пунктов. Согласно Постановлению мэрии <адрес> от /дата/ № «Об организации уборки территории <адрес> в осенне-зимний период 2014/2015 года» главам администраций районов (округа по районам) необходимо обеспечить, в том числе своевременную уборку от снега и наледи дорог и элементов их обустройства категорий 2б, 3а и 3б, остановочных площадок общественного транспорта, пешеходных переходов, в том числе с использованием глобальной навигационной системы спутникового слежения «ГЛОНАСС». (п.3.2. Постановления)

Административным органом неверно установлен субъект ответственности за не произведенную снегоочистку пешеходного перехода и остановочного пункта по <адрес>. Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности по данному основанию, так как, считает, что МКУ «ДЭУ №» осуществляло обязанности по содержанию проезжей части <адрес> надлежащим образом и им приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 - срок для совершения действий по снегоочистке на дорогах категории "А" - 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента совершения работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 о сроках окончания снегоочистки учреждение было обязано осуществить снегоочистку в течение 4 часов с момента с момента окончания снегопада. В примечании к указанному пункту указано, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно данным ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 24 ноября по /дата/ шел снег.

В оспариваемом постановлении административный орган не указывает, когда истек нормативно установленный срок на снегоочистку.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что государственный инспектор выявил /дата/ в 13 часов 47 минут, что на проезжей части <адрес> не произведена снегоочистка, однако, предписание с указанием сроков снегоочистки <адрес> не поступало.

Таким образом, административный орган не представил доказательств несвоевременной снегоочистки проезжей части указанной автомобильной дороги с учетом установленного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и примечанием к нему срока устранения окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

На представленных административным органом фотографиях на проезжей части <адрес> изображен рыхлый снег, а не снежный накат.

Считаем, что административный орган не представил доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» не произвело снегоочистку в установленные ГОСТом Р 50597-93 сроки.

Заявитель считает, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения, следовательно, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

МКУ «ДЭУ №» приняло все возможные меры для надлежащего содержания проезжей части <адрес> производилась регулярно, что подтверждается путевыми листами за ноябрь 2015 года.

Так, согласно путевых листов №№, 76717, 76702, 76654, 76698 за /дата/ производилось грейдирование <адрес>.

Согласно путевых листов №№, 76580 за 26-/дата/, путевых листов №№, 76276, 76266 за 25-/дата/, 76262 за 24-/дата/ производилось подметание <адрес> (путевые листы прилагаются).

В судебном заседании, директор МКУ «ДЭУ №» просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 КРФобАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93- сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. В соответствии с таблицей 4- дороги категории «А»- 4 часа.

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93- формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Из постановления административного органа следует, что /дата/ в 13 часов 47 минут, на <адрес>К4 в <адрес>, было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а так же не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не произведена снегоочистка зоны остановочного пункта сформированы снежные валы ближе 20 метров от него, не произведена снегоочистка пешеходного перехода сформированы снежные валы ближе 5 метров от него, не произведена снегоочистка проезжей части вследствие чего, образовался снежный накат, чем не выполнены п.п. 3.1.6, 3.1.8, ГОСТ Р 50597-93 и п.13 основных положений ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/, из которого, зафиксировано нарушение, с использованием фототехники и рулетки, фототаблицей и другими материалами.

Однако, давая оценку вышеуказанным доказательствам, а также дополнительным доказательствам, представленным в судебном заседании, следует, что юридическое лицо МКУ «ДЭУ №» не является субъектом ответственности за нарушение п.п. 3.1.8, ГОСТ Р 50597-93 в части не проведения снегоочистки зоны остановочного пункта и пешеходного перехода, поскольку данные объекты не входят в сферу деятельности МКУ «ДЭУ №».

Так, в соответствии с Перечнем территории <адрес>, ответственность за содержание которых с /дата/ несет МКУ «ДЭУ №», входит дорога городского значения (2а категория)-<адрес>, при этом, в сферу ответственности МКУ «ДЭУ №», у <адрес>К4 по <адрес>, не входит тротуары, остановочные пункты и пешеходный переход.

В соответствии с контрактом на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес> в осенне-зимний период 2015 года от /дата/ следует, что выполнение работ по снегоочистке остановочного пункта ООТ «Сад Мичуринцев» на <адрес> ( четная и нечетная сторона) и пешеходного перехода ООТ «Сад Мичуринцев», возложено на МКУ «Октябрьское».

Кроме того, что суду не предоставлено доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» виновно в нарушении п.п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93- не произведена снегоочистка проезжей части <адрес>, а именно не установлен факт несвоевременности снегоочистки, определяемый в соответствии с таблицей- 4 ГОСТа, с учетом погодных условий на момент выявления правонарушения.

Так, в соответствии со сведениями, представленными БГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в период с /дата/ по /дата/, в городе Новосибирске были осадки в виде снега.

Согласно путевых листов за /дата/ производилось грейдирование и подметание <адрес>.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Филимоновым Д.В. в отношении МКУ «ДЭУ №» по ст. 12.34 КРФоАП, является не законным, и не обоснованным, а потому подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░ ░░. 12.34 ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: