Решение по делу № 8Г-27524/2024 [88-30562/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30562/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2024

61RS0004-01-2023-003938-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, по кассационной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, поступившей с делом 2 сентября 2024 года на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Ростовской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 87 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать в возмещение материального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 350 000 рублей, компенсацию морального вреда снизила до 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Таганрогского городского суда от 31 января 2023 года по административному делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного листа серия № № (неустойка по алиментам), в котором истец является взыскателем.

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры к отыскиванию имущества должника В.Ю.П., в том числе не обратил взыскание на заработную плату должника с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве В.Ю.П.

    Как указала истец, на данный момент у должника В.Ю.П. отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного листа № №, текущая задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 308 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года исковые требования В.Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рулей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 301 129 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 311 429 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Г.Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и отказать в иске. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение материального и процессуального закона. В частности, судами не учтено, что поимо исполнительного листа о взыскании неустойки по алиментам, на исполнении в Таганрогском ГОСП находился также исполнительный лист о взыскании алиментов, в связи с чем при исполнении судебных актов 50% из заработной платы должника не могло удерживаться в погашение неустойки, следовательно, размер материального вреда определен неверно. Взыскание компенсации морального вреда считает безосновательным, поскольку истец не представила доказательств тому, что действиями службы судебных приставов ей причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Таганрога Ростовской области по делу №, о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам в размере 333 563 рубля и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей в отношении должника В.Ю.П. в пользу взыскателя В.Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области по делу №, должник В.Ю.П., взыскатель В.Е.В., предмет исполнения: взыскание задолженность в сумме 109 134 рубля 97 копеек) объединены в сводное исполнительное производство №

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года по административному делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного листа серия № №, на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия № №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 по делу № решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по сведениям Пенсионного фонда России должник ФИО11., начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> однако, взыскание на заработную плату должника обращено не было.

Так, в <данные изъяты> сумма выплат В.Ю.П. за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. составила 154 593 рубля 33 копейки (с вычетом 13 %); в АО <данные изъяты> за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. составила 213 645 рублей 53 копейки (с вычетом 13 %); в ООО <данные изъяты> (г. Таганрог) за период с ноября 2017 г. по февраль 2021 г. составила 234 020 рублей 71 копейка (с вычетом 13 %), итого на общую сумму 602 259 рублей 57 копеек.

Также судебными актами установлено, что в своих объяснениях судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.П. пояснял, что зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (является самозанятым), однако, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не проверялось, сведения в ФНС России о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, либо о регистрации вкачестве плательщика налога на профессиональный доход в отношении В.Ю.П. не запрашивались, выход по месту жительства должника в целях выявления его имущества был совершен только после подачи административным истцом В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Е.В. ссылалась на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области по надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет имевшихся у должника В.Е.В. денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, истцу причинен материальный ущерб.

Принимая по делу решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не обратившего взыскание на заработную плату В.Ю.П., истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период.

Определяя размер убытков, суд руководствовался пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, и исходил из расчёта 602 259 рублей 57 копеек х 50 % = 301 129 рублей 79 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив, что бездействие должностных лиц государственных органов повлекло лишение истца возможности своевременно получить причитающиеся ей суммы задолженности и неустойки по алиментам, учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В актуальной редакции пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

            Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, незаконное бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного листа серии № № о взыскании неустойки по алиментам в сумме 333 563 рубля, установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года по административному делу № №

            Также судебными инстанциями установлено, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник с января 2016 года по июль 2019 года имел доход от трудовой деятельности в общей сумме 602 259 рублей 57 копеек, на который могло быть обращено взыскание. Тогда как в настоящее время должник доходов не имеет.

            В свете приведённых норм и установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

            Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления о взыскании неустойки по алиментам, в рамках которого установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам в сумме 109 134 рубля 97 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период получения должником дохода с января 2016 года по июль 2019 года, указанные исполнительные производства объединены не были и исполнялись самостоятельно.

Статьёй 11 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так в соответствии с частью 1 названной статьи Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В части 2 статьи 11 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

            В свете приведённой нормы задолженность по алиментам погашается в первую очередь, а неустойка по алиментам – в четвертую. В связи с чем удержанная из заработная платы должника сумма вначале была бы учтена в счёт погашения задолженности по алиментам, и лишь после полного погашения задолженности по алиментам – на погашение неустойки.

            Однако судами при разрешении спора положения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, учтены не были, что привело к неверному определению размера ущерба, который был причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления о взыскании неустойки по алиментам.

            Следует отметить, что истец в рамках настоящего спора, в том числе и в ходатайстве об уточнении исковых требований, не ссылалась на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам, и не просила возместить ущерб, причиненный таким бездействием, равно как и не указывала на ущерб, причиненный по объединенному исполнительному производству (л.д. №).

            Истец просила возместить ущерб, причиненный исключительно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления о взыскании неустойки по алиментам, ссылаясь на решение Таганрогского городского суда от 31 января 2023 года по административному делу №, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского отдела СП ГУ ФССП России по <адрес>, допущенное именно по исполнительному производству №-№.

            При таких обстоятельствах суду при определении размера ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного постановления о взыскании неустойки по алиментам в период с января 2016 года по июль 2019 года, следует руководствоваться положениями статьи 11 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований.

В свете изложенного в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                       М.А. Донскова

                                Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.