Решение по делу № 33а-8511/2021 от 21.10.2021

Судья Симшин Д.В. Дело № 33а-8511/2021 (№ 2а-800/2021)

64RS0034-01-2021-001829-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Фокановой Н. А., Богдановой А.А., Филатовой Т. В., Тютюнниковой Н. Е., Юрьева С. Т., Ступникова А. С., Фроловой Т. Н. к Совету Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района о признании решений незаконными по частной жалобе Тютюнниковой Н. Е., Фроловой Т. Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района, в котором с учетом уточнений, просили признать незаконными решения Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № 28 от 16 июня
2021 года об инициировании процесса преобразования Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области путем объединения с муниципальным образованием «Город Саратов» и назначении публичных слушаний на территории Усть-Курдюмского муниципального образования, № 30 от 28 июня 2021 года о согласии на преобразование
Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области путем объединения с муниципальным образованием «Город Саратов», возложить на Совет Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыва своего согласия на преобразование Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по решению № 30 от 28 июня 2021 года.

07 сентября 2021 года административным истцом Фроловой Т.Н. было подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Фроловой Т.Н. о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Тютюнникова Н.Е., Фролова Т.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что отказ суда в принятии мер предварительной защиты создаст определенные трудности в защите прав административных истцов на проведение референдума.

Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статья 223 КАС РФ также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценивая доводы заявления о применении норм предварительной защиты по административному иску, суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры предварительной защиты направлена судом с нарушением срока, не может повлечь отмену судебного определения.

Согласно части 5 статьи 87 КАС РФ о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 08 сентября
2021 года была направлена в адрес Фроловой Т.Н. в этот же день (т. 2 л.д. 160). Согласно копии конверта (т. 2 л.д. 238) копия определения от 08 сентября 2021 года была принята отделением почтовой связи 17 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года получена Фроловой Т.Н. Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену определения.

Доводы о том, что имеется опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку отказ суда в принятии мер предварительной защиты создаст определенные трудности в защите прав на проведение референдума, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод частной жалобы о несоответствии определения судьи нормам процессуального права, в связи с тем, что оно принято судьей единолично без проведения судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично.

В силу части 3 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом.

Кроме того, по делу 14 сентября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановленное судом определение законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Тютюнниковой Н. Е., Фроловой Т. Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья