Решение по делу № 2-7587/2019 от 26.03.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии ответчика Лактионова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДСК» к Лактионов Р.В., Лактионовой Ж.В. об обязании устранить недостатки в квартире,

у с т а н о в и л :

АО «ДСК» обратилось в суд с иском к Лактионову Р.В., Лактионовой Ж.В., в котором просит обязать в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1330/2017, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что ответчики по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес>, расположенную в <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков с АО «ДСК» взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 133 214 руб. 08 коп., штраф в размере 131607 руб. 04 коп., иные расходы и компенсации, на общую суму 420 521 руб. 12 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая избранный Лактионовым Р.В., Лактионовой Ж.В. способ защиты права – взыскание расходов на устранение недостатков, то взысканная сумма убытков может быть направлена только на устранение выявленных в квартире и допущенных застройщиком (АО «ДСК») недостатков. Права и обязанности подрядчика перешли на ответчиков. Направление денежных средств, взысканных с застройщика на устранение недостатков, на иные цели – по факту не приведёт соответствующий объект недвижимости в надлежащее состояние. Застройщик продолжает оставаться обязанным и виновным лицом по устранению тех же самых недостатков, по которым был предъявлен иск Лактионова Р.В., Лактионовой Ж.В., в том числе в случае перехода права собственности на квартиру третьему лицу. Таким образом, у АО «ДСК» в силу избранного ответчиками способа защиты права возникает право (требование) к ним об устранении недостатков в пределах взысканной (присужденной судом) суммы.

В судебное заседание истец АО «ДСК» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Лактионов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны АО «ДСК», в связи с чем с застройщика были взысканы денежные средства. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Утверждение истца о том, что он продолжит оставаться обязанным и виновным лицом по устранению тех же самых недостатков, в том числе в случае перехода права собственности на квартиру, являются не обоснованными. Между АО «ДСК» и ответчиками договор строительного подряда не заключался, следовательно, отсутствуют правовые последствия, такие как выполнение ответчиками работ по устранению недостатков.

Ответчик Лактионова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от № с АО «ДСК» в пользу Лактионова Р.В., Лактионовой Ж.В. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <адрес> по 126 607 руб. 04 коп. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости устранения строительных недостатков объекта оставлено без изменения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что исполнение застройщиком решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства является основанием для прекращения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества участнику долевого строительства.

Истцом не представлено доказательств наличия заключенного соглашения, по которому Лактионовы Р.В., Ж.В. являлись подрядчиками и обязаны устранить недостатки по цене не ниже установленной решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта выполненных работ с АО «ДСК», также отсутствуют доказательства заключения соглашения об определении порядка использования ответчиками присужденной судом суммы.

Таким образом, исковые требования АО «ДСК» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДСК» к Лактионов Р.В., Лактионовой Ж.В. о возложении обязанности устранить недостатки в объеме и по цене не ниже, установленных судебным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с подписанием с АО «ДСК» акта выполненных работ в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.