Решение по делу № 2-3397/2017 от 17.10.2017

№ 2-3397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, ООО «Комплекс-А» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец Алиев Р.Р. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении им, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена его перепланировка, заключающаяся в объединении лоджии и помещении прихожей. Указывает, что перепланировка жилого помещения не затронула основные конструкции здания, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную способность, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика ООО «Комплекс-А» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно заявлению против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата> <номер>, Алиев Р.Р. является собственником квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В период владения и пользования принадлежащим истцу жилым помещением, им в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов и проектно-сметной документации произведена его перепланировка, которая заключается в следующем: - объединены лоджия и прихожая.

Согласно технического паспорта, составленного ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на <дата>, в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой, общая площадь составила 52,8 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению 23 ГМПИ филиал ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о состоянии основных строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования установлено: в результате объединения лоджии и прихожей были демонтированы балконная и оконная конструкции в стене – без увеличения ширины проемов. Лоджия остеклена и произведено утепление теплоизоляционными матами типа «URSA» с обшивкой гипсокартонном. Кроме того, выполнена перепланировка помещений прихожей, кухни и большой жилой комнаты – перенос гипсолитовых перегородок с закладной и прорезкой дверных проемов – в результате чего произошли изменения в данных помещениях. В результате обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций помещения здания установлено следующее: каких-либо значительных повреждений конструкций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций не обнаружено; признаков подтопления, следов протечек кровли или замачивания стен не выявлено – уклон кровли обеспечивает сток дождевых и талых вод; признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения внутренних поверхностей стен и потолка, плесени, отслоения обоев), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций не выявлено. Основные строительные конструкции квартиры на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным требованиям и могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.

В материалы дела представлены заявления <ФИО>4 и <ФИО>5, являющихся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <ФИО>6, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, об отсутствии с ее стороны возражений относительно заявленных Алиевым Р.Р. требований.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.

Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.