Решение по делу № 1-217/2024 от 03.04.2024

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                        23 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Картеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

    защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Югая Никиты Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, в <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.<адрес>, <адрес>, злоупотребив доверием, убедил Потерпевший №1 в том, что у него имеется реальная возможность оказать содействие в получении водительского удостоверения государственного образца в органах ГИБДД за денежные средства в размере <данные изъяты>, в действительности не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №1, которая, доверяя ФИО1, под воздействием этого обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тремя транзакциями осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Похищенными таким образом путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <адрес> рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку вред перед ней подсудимым полностью заглажен путем возврата похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и принесения извинений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред перед ней подсудимым полностью заглажен путем возврата похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Югая Никиты Владимировича по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Югаю Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу -отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий:       подпись                                          Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>