Решение по делу № 8Г-26406/2024 [88-28754/2024] от 20.08.2024

УИД 34RS0002-01-2023-003316-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Землянухина Н.С.                                                                    дело № 88-28754/2024

ГСК Бабайцева Е.А. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-2895/2023

        Козлов И.И.                                                          № дела 2-й инстанции 33-2055/2024

           Улицкая Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                           03 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смалева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» ФИО8 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (далее – ООО «СК Волгострой», общество) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, неустойки по дату исполнения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты>, по независимой оценке – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передача ему спорной квартиры. Жилое помещение передано истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в его адрес. Он неоднократно обращался к ООО «СК Волгострой» по вопросу устранения недостатков квартиры. Однако недостатки по настоящее время в полном объеме не устранены. Согласно заключению специалиста № стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2023 года требования Смалева А.В. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО «СК Волгострой» взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, неустойка за период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму <данные изъяты>, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по независимой оценке – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» в пользу Смалева А.В. взысканы расходы на устранение недостатков – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленная на остаток суммы задолженности в размере <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на независимую оценку – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Смалева А.В. отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года изменено, и дополнено указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на не верную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, принятого судом во внимание и положенного в основу; не разрешение вопроса относительно товара, стоимость устранения недостатков которого требовал взыскать истец; а также незаконность взыскания штрафных санкций по доводам, подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца Смалева А.В. – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям статей 48, 53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смалев А.В. и ООО «СК Волгострой» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, в составе объекта капитального строительства «Жилая многоэтажная застройка по <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>.

Основные характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору квартира передается дольщику в следующем виде: установка окон и балконных дверей, установка подоконников, электромонтажные работы с установкой поквартирного узла учета электроэнергии, сантехнические работы по устройству поквартирных стояков канализации и холодного водоснабжения, установка поквартирного узла учета воды, штукатурка кирпичных стен (тип штукатурки - простая) с последующей шпаклевкой в один слой, без откосов внутренних дверных проемов, затирка швов в перегородках из пазогребневых плит, устройство стяжки во всех помещениях квартиры, предусмотренных проектной документацией, гидроизоляция пола в санузле(ах), установка временной входной двери, разводка антенного кабеля от квартиры до распределительного щита на лестничной клетке, устройство системы поквартирного отопления с установкой настенного комбинированного котла, радиаторов отопления, узла учета газа.

Цена договора участником долевого строительства оплачена в размере <данные изъяты>.

В п. 7.1 договора определен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляющий 5 лет и исчисляемый со дня передачи квартиры дольщику, в том числе со дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче квартиры, в п. 7.6. договора предусмотрено право дольщика предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – в течение 45 календарных дней, а в случае необходимости проведения независимой экспертизы недостатков (дефектов) – в течение 90 календарных дней со дня получения застройщиком письменной претензии от дольщика. Данные сроки могут быть увеличены по согласованию сторон в связи с сезонностью работ по устранению недостатков (дефектов) либо их особой сложностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Волгострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре квартиры в присутствии представителя подрядчика ООО «СК ИнвестСтрой» выявлены недостатки жилого помещения, предполагаемый срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры в присутствии представителей ООО «СК Волгострой», представители истца отказались подписывать акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана застройщиком истцу по одностороннему акту о передаче застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, где он просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные по делу доказательства в совокупности и, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза».

Размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части взысканных сумм на устранение недостатков, и приняв во внимание заключение эксперта ООО «СТАТУС», уменьшил сумму расходов до <данные изъяты>, и как следствие произвел изменение суммы взысканного штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов в части взысканной суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах Смалев А.В., как верно было отмечено судами, пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав участника долевого строительства по отношению к застройщику ООО СК "Волгострой».

Ссылаясь на заключение независимого эксперта истец указал, что в спорном объекте долевого строительства выявлены недостатки, носящие производственный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком с недостатками, что подтверждается как досудебным исследованием, так и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Факт наличия в спорной квартире производственных недостатков, равно как и стоимость их устранения, ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ застройщиком, судом обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, опровергая довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Статус», суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Несогласие с заключением эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой выводов судебной экспертизы и основаны на личном мнении представителя ООО «СК Волгострой» не являющегося специалистом в сфере проектирования и изыскательских работ в строительстве и ЖКХ. В жалобе приводятся различные формулы расчетов и делаются выводы о ложных утверждениях, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако приведенные заявителем аргументы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку выводов судов.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. При этом суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правомерному выводу, что экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного осмотра жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности оснований для вывода о том, что доказательства оценены судом первой инстанции произвольно и в противоречии с законом. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Выражая несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика достаточных мер, направленных на его оспаривание, не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Представитель ответчика, распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению, в установленном порядке результаты экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявил, при назначении экспертизы своих вопросов перед экспертом не ставил и отводов эксперту не имел.

Как верно отмечено апелляционной инстанцией, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, кассационным судом не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при проведении оценки доказательств и изложении мотивов их оценки нижестоящими судами, в том числе и в отношении представлявшегося заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание заключений, выданных компетентными государственными учреждениями по качеству работоспособности вентиляционной системы, наличия/отсутствия перемычек в дверных проемах, и иные, опровергающих, по мнению ответчика, правильность выводов судебной экспертизы, также являлись предметом оценки судов и мотивировано ими отклонены.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в редакции от 30.09.2022, в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка за период с 05 мая 2023 по 16 ноября 2023.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки.

Однако нижестоящими судами данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах при том, что о них ответчик указывал как в возражениях на иск, так и в доводах апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года подлежат отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                         Ж.А. Гордеева

              О.Н. Иванова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 октября 2024 года.