Решение по делу № 33-11089/2016 от 15.04.2016

Судья: Жукова О.В. дело № 33-11089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Некоммерческого партнерства «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Некоммерческого партнерства «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» к Орловой Елене Ивановне о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года возвращено исковое заявление Некоммерческого партнерства «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» к Орловой Елене Ивановне о взыскании денежной суммы на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой, что данное дело неподсудно Истринскому городскому суду Московской области, поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Истринского городского суда Московской области, НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу ч.1 ст. 23 ГПК РФ к гражданским делам, подсудным мировому судье, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 933 руб. 84 коп., взноса за ремонт дороги в размере 10638 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3841 руб. 04 коп., что составляет 51 413 рублей 18 копеек.

Таким образом, цена иска превышает сумму 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Истринского городского суда Московской области о неподсудности данного дела городскому (районному) суду является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в Истринский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Некоммерческого партнерства «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: