Решение по делу № 8Г-15420/2021 [88-16003/2021] от 13.09.2021

74RS0002-01-2019-007169-61

№ 88-16003/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           19.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-292/2020 по иску Цыбулина Владимира Георгиевича к Фетисову Андрею Владимировичу, Цыбенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по кассационной жалобе Фетисова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фетисова А.В. – Пикельной Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Цыбулина В.Г. – Павловой Ю.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Банк «Снежинский» (далее по тексту - АО Банк «Снежинский) обратилось в суд с иском к Фетисову А.В., Цыбулину В.Г., Цыбенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2019 в сумме 4 918 818,28 руб., из них сумма основного долга - 4 456 060,78 руб., сумма просроченных процентов за период с 21.05.2019 по 05.08.2019 - 124 188,59 руб., сумма процентов по просроченному долгу, начисленных за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 - 73 903,40 руб., пени по основному долгу, начисленные за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 - 252 980,61 руб., пени по процентам, начисленные за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 и с 01.07.2019 по 28.08.2019 - 11 657,90 руб.; взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018, за период с 29.08.2019 включительно по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, из расчета 16% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга); пени по ссудной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018, за период с 29.08.2019 по дату вступления в законную силу решения (обе даты включительно), из расчета 0,15% процента от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга) за каждый день просрочки платежа; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018, за период с 29.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно), из расчета 0,2% процента от суммы фактического остатка задолженности по просроченным процентам на соответствующую календарную дату (величины просроченных процентов с учетом погашения части таких процентов) за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указано, что 24.12.2018 между истцом и ООО «НоваСтрой» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 23.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а в случае нарушения обязательств – уплаты неустойки; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от 24.12.2018 с Фетисовым А.В.; №<данные изъяты> от 24.12.2018 с Цыбенко В.Н.; №<данные изъяты> от 24.12.2018 с Цыбулиным В.Г., однако, обязательства из кредитного договора заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО Банк «Снежинский» пояснил, что по состоянию на 16.01.2020 обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018 исполнены в полном объеме поручителем Цыбулиным В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.01.2020 постановлено: исковые требования АО Банк «Снежинский» к Фетисову А.В., Цыбулину В.Г., Дыбенко В.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства оставить без удовлетворения. После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.08.2019 в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований в размере 4 918 818,28 руб.

Определением от 26.05.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции в отношении ненадлежащего истца и затрагивает права и обязанности надлежащего истца - Цыбулина В.Г., который таковым к участию в деле не был привлечён;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2020 отменено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2020, произведена замена стороны истца по настоящему делу с АО Банк «Снежинский» на Цыбулина В.Г., с исключением последнего из числа ответчиков по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 постановлено: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.01.2020 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Фетисова А.В., Цыбенко В.Н. в пользу Цыбулина В.Г. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.12.2018 в размере 5553774,45 руб., в том числе:4456060,78 руб. - основной долг; 44013,07 руб. - просроченные проценты за период с 09.07.2019 по 05.08.2019; 167749,82 руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 21.07.2019 по 26.12.2019; 823607,65 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 01.06.2019 по 26.12.2019; 28547,04 руб. - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2019 по 26.12.2019; 32794,09 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1002 руб. - возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фетисовым А.В поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, не применил положения п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сопоручитель исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям, однако судами не определена доля, выпадающая на должника. При установлении размера требований кредитора в отношении поручителей суд не принял во внимание, что Фетисов А.В., Цыбенко В.Н., Цыбулин В.Г. являются физическими лицами - участниками ООО «Шумихинское дорожное ремонтно - строительное управление № 2» имущество которого также было передано в залог АО Банк конверсии «Снежинский» при заключении кредитного договора. Аффилированность поручителей свидетельствует о предоставлении совместного поручительства.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания фактически сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства свидетельствующие о том, что в обеспечение обязательств ООО «НоваСтрой» из кредитного договора, задолженность по которому была погашена Цыбулиным В.Г., заключены договоры поручительства с ООО «Шумихинское ДРСУ № 2», Цыбуллиным В.Г., Цыбенко В.Н., залог имущества, принадлежащего Фетисову А.В., залог имущества, принадлежащего ООО «Шумихинское ДРСУ № 2». В качестве залогового имущества ООО «Шумихинское ДРСУ№2» предоставило установку асфальтосмесительную ДС-185,расположенную по адресу: Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Белоносова, 38).

Из содержания указанных договоров поручительства следует, что и истец, и ответчики по делу приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в случае неисполнения ООО «НоваСтрой» его обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что ими были заключены отдельные договоры поручительства, налицо их воля на приобретение солидарной обязанности выступать поручителями при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО «НоваСтрой».

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для дела:

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1872/2019 от 15.07.2019 в отношении ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2», г. Челябинск (ИНН 7453319870, ОГРН 1184501001442) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №2» включено требование АО Банк «Снежинский» в размере 4 515 942 руб. 18 коп., в том числе 4 456 060 руб. 78 коп. основного долга, 7 726 руб. 71 коп. процентов по кредиту, 52 154 руб. 69 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

16.03.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1872/2019 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №2» с АО Банк «Снежинский» по вышеуказанному требованию, как обеспеченному залогом имущества должника (установки асфальтосмесительной ДС-185,расположенной по адресу: Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Белоносова, 38), включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019. на правопреемника Цыбулина В.Г..

Определением от 01.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2», г. Челябинск, (ИНН 7453319870, ОГРН 1184501001442) и кредиторами из содержания которого следует, что Цыбулиным В.Г. в материалы дела представлено заявление, о том, что он не претендует на погашение задолженности со стороны ООО «Шумихинское ДРСУ № 2», просит утвердить мировое соглашение в предложенной редакции, а производство по делу прекратить.

Таким образом, Цыбулин В.Г., один из поручителей по кредитному договору, а также участник ООО «Шумихинское ДРСУ №2», став кредитором в деле о банкротстве ООО «Шумихинское ДРСУ № 2», фактически единолично, без согласования с Фетисовым А.В., являющимся участником     кредитного обязательства, изменил условия обеспечительных обязательств по кредитному договору с АО Банк «Снежинский», убрав из состава обеспечения поручительство ООО «Шумихинское ДРСУ №2», так и залог имущества этой организации.

Фактически на Фетисова А.В., отказом Цыбулина В.Г. от требований к ООО «Шумихинское ДРСУ № 2» возложена увеличенная ответственность по обязательствам ООО «НоваСтрой», сложившаяся в силу того, что из состава обеспечения полностью исключено имущество ООО «Шумихинское ДРСУ №2».

О недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Цыбулина В.Г. по отношению к Фетисову А.В., также свидетельствует отсутствие его претензий к Цыбенко В.Н., третьему участнику ООО «Шумихинское ДРСУ № 2», также являющемуся участником ООО «Шумихинское ДРСУ № 2» и ООО «НоваСтрой».

Кроме того судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фетисов А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате которого с него были взысканы денежные средства в сумме 5 553 744, 45 руб..

О наличии апелляционного определения Челябинского областного суда стало известно Фетисову А.В. в августе 2021 года при ознакомлении с материалами дела А76-16574/2021 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению Цыбулина В.Г.

В письменном мнении относительно доводов кассационной жалобы Цыбулин В.Г. полагая, что срок для кассационного обжалования восстановлен заявителю безосновательно, считает возможным производство по жалобе прекратить; оставить без рассмотрения требование к Фетисову А.В. поскольку в настоящее время к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление Цыбулина В.Г. о признании Фетисова А.В. несостоятельным (банкротом) дело №А76-16574/2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между АО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «НоваСтрой» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в 5 000 000 руб.. Срок действия кредитной линии - по 31.01.2019. Окончательный срок возврата кредита - 23.12.2019. Процентная ставка по договору была определена в размере 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору банк принял в залог следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Фетисову А.В.; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Фетисову А.В.; производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»; права требования по договору подряда № 86 от 03.12.2018, заключённому между ООО «НоваСтрой» и ООО Строительная компания «Интерпол»; права требования по договору банковского залога счёта, заключённого Банком «Снежинский» АО с ООО «НоваСтрой» в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счёте в любой момент времени действия кредитного договора; поручительство Цыбенко В.Н., оформленное договором поручительства № <данные изъяты> от 24.12.2018, по которому заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники; поручительство Фетисова А.В., оформленное договором поручительства № <данные изъяты> от 24.12.2018, по которому заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники; поручительство Цыбулина В.Г., оформленное договором поручительства № <данные изъяты> от 24.12.2018, по которому заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники; поручительство ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»; в залог также передано имущество: недвижимое имущество (земельный участок и гараж на 4 машины), принадлежащее на праве собственности ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2», расположенное по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Белоносова, д. 38; права требования, которые возникнут в будущем по договорам подряда, заключаемым с ООО «Легион. Строительство», ООО СК «Авантаж». Банк по своему усмотрению обращает взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору на любой стадии из видов обеспечения в очередности, определяемой банком.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что при не возврате кредита в срок, установленный дополнительными соглашениями на выдачу каждой части кредита, либо с срок, установленный в письменном уведомлении, заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени в из расчёта 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательств, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пункт 3.3 договора устанавливал, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за сроком платежа.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2019, 29.05.2019 вносились изменения в условия кредитного договора, касающиеся срока возврата отдельных платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ООО «НоваСтрой» ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.08.2019 составлял 4 918 818,28 руб. и состоял из: суммы основного долга - 4 456 060,78 руб., суммы просроченных процентов за период с 21.05.2019 по 05.08.2019 - 124 188,59 руб., суммы процентов по просроченному долгу, начисленные за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 - 73 903,40 руб., пени по основному долгу, начисленные за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 - 252 980,61 руб., пени по процентам, начисленным за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 и с 01.07.2019 по 28.08.2019 - 11 657,90 руб..

Дополнительным соглашением между АО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Нова Строй» от 15.01.2020 к кредитному договору №<данные изъяты> от 24.12.2018 пункт 3.2 договора изменён, дополнен абзацем следующего содержания: «при не возврате кредита в срок, установленный дополнительными соглашениями на выдачу каждой части кредита, заключенными в соответствии с п.2 3 настоящего Договора, либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 5.1.10 настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1.9 настоящего Договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в сумме 773980 руб. 14 коп. за период с 11.07.2019 по 26.12.2019 (л.д.121 том 1). Аналогичные дополнительные соглашения заключены Банком с поручителями Цыбулиным В.Г., Цыбенко В.Н. и Фетисовым А.В.

Из справки АО Банк «Снежинский» следует, что по состоянию на 15.01.2020 обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018, заключенному между АО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «НоваСтрой», исполнены в полном объеме поручителем Цыбулиным В.Г.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям от АО Банк «Снежинский», подтверждаемым платёжными поручениями (л.д.124-132 том 1, л.д.158-159 том 2), от Цыбулина В.Г. в период с 26.12.2019 по 15.01.2020 в погашение задолженности по кредитному договору поступила общая сумма в размере 5 553 774,45 руб., которая распределена Банком следующим образом: 4 456 060,78 руб. - погашение просроченной задолженности; 44 013,07 руб. - просроченные проценты за период с 09.07.2019 по 05.08.2019; 167 749,82 руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 21.07.2019 по 26.12.2019; 823 607,65 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 01.06.2019 по 26.12.2019; 28 547,04 руб. - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2019 по 26.12.2019; 32 794,09 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 1 002 руб. - возмещение расходов на оплату судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязательства должника (ООО «НоваСтрой») перед кредитором - АО Банк «Снежинский» исполнены поручителем Цыбулиным В.Г., договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Фетисова А.В. и Цыбенко В.Н., пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного Цыбулиным В.Г. требования о взыскании с поручителей Фетисова А.В. и Цыбенко В.Н. солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2018 в пределах предъявленного и исполненного поручителем в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 365, 387, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Фетисова А.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 тс. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Кроме того в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений (ст.ст. 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) не учел; не определил характер обеспечения предоставленного за основного должника (совместное или раздельное), с учетом этого не установил объем прав кредитора, перешедших к поручителю в связи с исполнением им обязательств за основного должника.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения требования о взыскании задолженности в пользу поручителя исполнившего обязательство с иных поручителей, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ч.ч. 1,2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи