Решение по делу № 33-2358/2021 от 17.08.2021

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2358/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-14/2021

УИД 37RS0007-01-2020-002137-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гончаренко Владимира Алексеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 г. по делу по исковому заявлению Ситемина Сергея Юрьевича к Гончаренко Владимиру Алексеевичу, администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ситемин С.Ю. обратился в суд с иском к Гончаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситеминым С.Ю. и ФИО1 заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно (72% годовых). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности, с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 1000 000 руб. ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, нарушала срок и порядок возврата займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчик Гончаренко В.А. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 000 руб., в том числе 180 000 руб. основной долг, 550 800 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа по ставке 6% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 574 руб.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2020г., от 8 декабря 2020 г., от 16 февраля 2021 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаченкова Е.С., СоколовА.С., в качестве ответчика администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Ситемина С.Ю. к Гончаренко В.А. удовлетворены, с Гончаренко В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу СитеминаС.Ю. взыскана задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 000 руб., в том числе 180 000 руб. основной долг, 550 800 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Гончаренко В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Ситемина С.Ю. взысканы проценты по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 6% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000 руб.; с Гончаренко В.А. в пользу Ситемина С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 888 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 574 руб.; в удовлетворении исковых требований Ситемина С.Ю. к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района отказано.

С решением не согласен ответчик Гончаренко В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончаренко В.А. по доверенности Исакова Л.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Ситемин С.Ю., ответчики Гончаренко В.А., администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаченкова Е.С., СоколовА.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо Ермаченкова Е.С. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6¹, 35, 113 ГПК РФ, ст. 165¹ ГК РФ, признает судебные извещения доставленными, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между СитеминымС.Ю. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с предоставлением под залог, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 руб. под 6% в месяц от суммы займа (72% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется указанную сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором, а именно сумма займа и проценты возвращаются ежемесячно 19 числа, начиная с июля 2015 г. до июня 2017 г. по 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 318000 руб., в <адрес> наличными денежными средствами. В случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО1 перед Ситеминым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, согласно условиям которого, ФИО1 (залогодатель) предоставила Ситемину С.Ю. (залогодержателю) в залог недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности; залоговая стоимость имущества определена в размере 1000000 руб.

Ситемин С.Ю. свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, передав ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно заемщиком ФИО1

Во исполнение условий договора займа ФИО1 произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно общедоступным актуальным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГг., не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются супруг Гончаренко В.А., сын Соколов А.С., дочь Ермаченкова Е.С.

Ответчик Гончаренко В.А. зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; Ермаченкова Е.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; Соколов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 65,6 кв.м, кадастровая стоимость 944853 руб. 88 коп.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 49+/-2 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства гаража, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 11960 руб. 04 коп., расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 28,9 кв.м, кадастровая стоимость 140052 руб. 29 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, не оспаривалось сторонами.

В период брака супругами ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена мебель: <данные изъяты>, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 г. о назначении товароведческой экспертизы, составляет 76 417 руб.

На дату смерти ФИО1 имела неисполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ситеминым С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 128-129, 213, 218, 254, 309-310, 329, 348-350, 807, 809-810, 1112, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что займодавец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика (после его смерти со стороны наследника) имелось нарушение условий договора займа в части размера и сроков погашения займа. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение займа в объеме большем, чем учтено истцом, ответчиком суду не предоставлено. При этом городской суд, исходя из того, что ответчик Гончаренко В.А. – супруг заемщика ФИО1 принял наследство после ее смерти, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживал в квартире наследодателя, нес бремя содержания недвижимого имущества, от принятия наследства не отказывался, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы городского суда, указывает, что наследство после смерти супруги ФИО1 не принимал, в квартире был зарегистрирован, но постоянно не проживал, совместно нажитого имущества у супругов не имелось, мебель в квартиру приобретена лично ответчиком за счет кредитных средств. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании Гончаренко В.А. не принявшим наследство; исковое заявление должно было быть изначально предъявлено к наследственному имуществу в виду отсутствия наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения заемных обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Доводы жалобы в части того, что Гончаренко В.А. наследство после смерти супруги ФИО1 не принимал, в квартире был зарегистрирован, но постоянно не проживал, оплату коммунальных услуг производил лишь в виду наличия регистрации по указанному адресу, совместно нажитое имущество у супругов отсутствовало, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Гончаренко В.А. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после смерти ФИО1, в указанный период производил оплату за квартиру и коммунальных платежей, после чего снялся с регистрационного учета по данному адресу, выехал из квартиры и вывез находящееся в квартире имущество (<данные изъяты>), передал ключ от квартиры председателю ТСЖ «Северный» ФИО6, что подтверждается справкой ТСЖ «Северный» об оплате за квартиру, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом сам ответчик в судебных заседаниях факт регистрации в квартире и периодического проживания в ней, оплату коммунальных платежей, вывоз вещей из квартиры так же не оспаривал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт того, что после открытия наследства Гончаренко В.А. вступил во владение и пользование наследственным имуществом ФИО1, в том числе квартирой и находящимся в ней имуществом, нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, распоряжался наследственным имуществом по своему усмотрению, достоверно зная, что является наследником первой очереди, от принятия наследства не отказывался, в том числе путем обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, что в свою очередь свидетельствует о личном инициативном поведении наследника и его желании принять наследство.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном конкретном случае именно на Гончаренко В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, лежало бремя доказывания факта не принятия им наследства после смерти супруги, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств последним не представлено.

Вопреки доводам жалобы мебель (<данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретена в период брака супругов ФИО2 за счет кредитных средств в интересах семьи и на нужды семьи, установлена в квартире по адресу их регистрации и проживания: <адрес>, находилась в их совместном владении и пользовании, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что мебель, являлась личной собственностью Гончаренко В.А., в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Гончаренко В.А. о признании не принявшим наследство, судебная коллегия отклоняет, основанием к отмене решения они не является, на законность принятого решения не влияют; несмотря на то, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление о признании Гончаренко В.А. не принявшим наследство, доводы ответчика о не принятии им наследства в рамках настоящего дела определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств, они являлись предмет рассмотрения по делу, в подтверждение/опровержение этих доводов стороны давали объяснения, представляли доказательства, в связи, с чем сам по себе факт непринятия судом встречного иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, к неправильному разрешению дела не привел.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления первоначального иска к наследственному имуществу ФИО1 в виду отсутствия наследников, принявших наследство после ее смерти так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

Как договором займа, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом по смыслу закона представляют собой плату за пользование займом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит. В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, обоснованно взыскана с ответчика.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности, в том числе в части размера процентной ставки за пользование займом не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования при расчете процентов за пользованием займом условиями договора займа установлены как размер процентов за пользование займом 6% ежемесячно (72% годовых), так и размер неустойки за нарушение срока возврата займа – 1% за каждый день просрочки. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика как наследника умершего заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: