Решение по делу № 12-565/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-564/2024

                УИД 24RS0046-01-2024-005631-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 года                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что виновным в ДТП себя не считает. Он выезжал с прилегающей территории на ул. Партизана Железняка, выезд не имеет разметки и знаков движения по полосам. В связи с этим он разделили встречную полосу как половину ширины проезжей части, расположенную слева. При движении к главной дороге осуществлял движение в пределах своей полосы. Подъезжая к пересечению с главной дорогой, он с учетом габаритов своего транспортного средства (длина более 4,9 метра и диаметр разворота 11,4 метра) на основании п. 8.7 ПДД РФ занял положение на проезжей части в границах своей полосы, которое обеспечивало выполнение безопасного маневра и соблюдения требований п. 8.6 ПДД РФ. Убедившись в отсутствии транспортных средств справа от автомобиля и возможности беспрепятственного выезда на проезжую часть ул. Партизана Железняка, он начал осуществлять маневр выезда с поворотом направо. В момент, когда передняя часть автомобиля оказалась на правой дороге, услышал скрежет металла, посмотрел в зеркало и увидел, что произошло столкновение, и справой стороны от автомобиля уже находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, который, несмотря на однорядное движение (ширина полосы, предназначенная для поворота направо чуть больше 4 метров), не обеспечив соблюдение необходимого для безопасного движения бокового интервала, вклинился в пространство между его автомобилем и бордюром. Крайнее положение на проезжей части не было занято в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, поскольку габариты транспортного средства, большой радиус поворота автомобиля, а также угол самого поворота 90 градусов, не позволили бы ему при повороте соблюсти требование п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Отступив от п. 8.5 он (ФИО1) предпринял меры для обеспечения безопасности движения, когда подъехал к пересечению с главной дорогой, с правой стороны отсутствовали транспортные средства, был оставлен безопасный боковой интервал до бордюра, указателем поворота было обозначено направление поворота. Также в протоколе допущены нарушения в части описания события правонарушения. Из протокола не следует, какое крайнее положение не принял заявитель правое или левое. В постановлении не отражено наличие либо отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, сотрудником ГИБДД данный вопрос не выяснялся. В постановочной части постановления не имеется мотивировки и описания диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО1, должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 18.06.2024г. в 8 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в г. Красноярске ул. Партизана Железняка, 40, при повороте направо нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.06.2024г.;

- схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП;

- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 18.06.2024г.,

- видеозаписью ДТП.

Вследствие чего в силу п. 8.5 ПДД РФ именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, должен был предоставить возможность выехать на главную дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, занявшему крайнее правое положение.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершенном ДТП не принимаются во внимание судом.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее правое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства справа от него.

Согласно схеме происшествия, общая ширина проезжей части дороги в районе выезда на ул. Партизана Железняка, 40 г. Красноярска составляет 9,81 м, соответственно, с учетом положений пункта 9.1 Правил дорожного движения ширина стороны дороги, по которой двигались автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> г/н №, составляет 4,9 м, что не исключает с учетом ширины транспортных средств возможности осуществления движения транспортных средств в два ряда. Столкновение произошло на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части.

В справке о ДТП от 18.06.2024г. отражено, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Highlander повреждены: задняя правая дверь, накладка двери, правый задний подкрылок, накладка на порог правый, правый задний диск.

В случае движения автомобиля в крайнем правом ряду, при столкновении с двигающимся за ним в попутном направлении транспортным средством, первый автомобиль неизбежно получит повреждения задней части, а не боковой.

Характер же повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар произошел в боковую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Согласно пояснениям второго участника ФИО3 он двигался по крайней правой полосе, а ФИО1 совершал поворот направо из левой полосы движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписи также следует, что поворот на главную дорогу выполнялся ФИО1 не из правого ряда. Габариты автомобиля на правовую оценку действий ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, не влияют.

С учетом приведенных доказательств, ФИО1 обоснованно признан виновным в том, что при выполнении поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

ФИО1, утверждая в жалобе о выполнении поворота с учетом требований п. 8.7 Правил дорожного движения, не учитывал, что согласно данной норме отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно лишь при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно ФИО1 не выполнено. Этой же нормой предусмотрено, что отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно только, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований названного пункта. Однако транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к разряду среднеразмерных кроссоверов и не обладает какими-либо уникальными габаритами, не позволяющими водителю выполнить маневр с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Каких-либо иных объективных причин для отступления от требований п. 8.5 Правил дорожного движения у ФИО1 не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                                 Копейкина Т.В.