Решение по делу № 33-3401/2013 от 13.03.2013

Дело №33-3401

Судья БабиноваН.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крайновой Л.П. на определение Березниковкого городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Крайновой Л.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения Березниковкого городского суда Пермского края от 17.02.2012 года, вступившего в законную силу 23.05.2012 года, Крайновой Л.П. отказано в удовлетворении ее иска к Крайновой Н.С. о признании ничтожным завещания Крайнова B.C. от 30.06.2010 года, согласно которому наследодатель завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ответчику Крайновой Н.С.

Крайнова Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения.

На основании вышеназванного определения суда в удовлетворении заявления отказано. Заявитель в своей частной жалобе просит определение отменить, указывая, что судье был заявлен отвод, поскольку она (Крайнова) судье не доверяет, но в удовлетворении этого ходатайства ей отказано. Срок для кассационного обжалования решения пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она страдает душевной болезнью, у нее часто бывают обострения, она лечится в стационаре, дома все время находится со взрослым сыном, поскольку без посторонней помощи обходиться не может. Квартира, из которой ее (Крайнову) выселили, является единственным ее с сыном жильем и кассационное обжалование решения является последним шансом остаться в нем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

В соответствии с частями 1 и 4 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, обжалуемое решение вступило в законную силу 23.05.2012 г., срок для подачи кассационной жалобы истек 23.11.2012г. Как следует из справки ГБУЗ ПК КПБ № **, заявитель находилась на коечном лечении в период с 20.09.2012г. по 25.10.2012г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у нее таких исключительных причин, которые делали невозможным либо затрудняли подачу в суд кассационной жалобы в период всего установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения. Не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию Крайновой Л.П., изложенную при подаче заявления о восстановлении срока, и выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что ее (Крайневу) выселили из квартиры вместе с сыном на законность и обоснованность постановленного определения не влияет, поскольку предметом судебного рассмотрения не являлись вопросы жилищных прав заявителя, в том числе, вопрос о выселении ее из квартиры. Крайнева Л.П. просила суд признать ничтожным завещание на имя Крайновой Н.С. Иные вопросы судом не исследовались и не разрешались.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Крайновой Л.П. на определение Березниковкого городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: