Решение по делу № 2-1454/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1454/2022

УИД: № 27RS0006-01-2022-000952-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием ответчика Мильруд Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Мильруд Е. Ю., Мильруд Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мильруд Е.Ю., Мильруд Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:40 около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 (далее - Ответчик 1) и принадлежащего Мильруд Н.Ю. (далее - Ответчик 2), автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 Е.Ю.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённым автомобилям имеется прямая причинно- следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №, до ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страхового выплата ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость а/м <данные изъяты> до ДТП, а <данные изъяты> руб. - стоимость его, годных остатков).

В соответствии с договором серии МММ № Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

На основании вышеизложенного, истец суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. в порядке регресса, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4468 руб., почтовые расходы по отправлению исковых заявлений.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных исковых требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мильруд Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мильруд Н.Ю. пояснила, что не отрицает факт произошедшего ДТП, которое произошло по вине ее брата Мильруд Е.Ю. Вместе с тем, просит учесть тот факт, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, в связи с чем, не имеет дохода для погашения указанной задолженности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мильруд Е.Ю. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Мильруд Е.Ю. и принадлежащего Мильруд Н.Ю., автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Мильруд Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии с договором серии МММ № Мильруд Е.Ю. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №, до ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб.

По заявлению потерпевшего ФИО7 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость а/м <данные изъяты> до ДТП, а <данные изъяты> руб. - стоимость его, годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены в материалы дела документы об оценке ущерба и о выплате страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчиков, в истребуемой сумме.

Со стороны ответчиков доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем указано в экспертном заключением, не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные ООО СК «Гелиос» в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче указанного искового заявления понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мильруд Е.Ю., Мильруд Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Мильруд Е. Ю., Мильруд Н. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мильруд Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мильруд Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                           Кузьминов М.Ю.