Решение по делу № 2-978/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-978/18 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в г. Иванове гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Пыжикову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Октябрьским районным судом г. Иваново в отношении Пыжикова АГ выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 66496496,12 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание. Однако, установлено, что должник является собственником выше указанного недвижимого имущества, кадастровая стоимость земельного участка составляет 315883,8 руб., жилого дома – 4023276,26 руб.

На основании изложенного, ст.278 ГК РФ, п.4 ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве, п.4 ст.35 ЗК РФ, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галай ЮА просила удовлетворить исковые требования несмотря на факт регистрации по месту жительства в спорном жилом доме супруги, сыновей и иных родственников ответчика и несмотря на отсутствие у них иного жилья на праве собственности, мотивировав свою позицию тем, что они могут быть зарегистрированы в доме формально, а фактически проживать в другом жилом помещении.

Ответчик Пыжиков АГ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, как и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Петрова ИВ. В письменном ходатайстве представитель ответчика просила суд объявить в судебном заседании перерыв в связи с её занятостью в другом процессе, однако, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин (занятости) суду не представила. При данных обстоятельствах, а также поскольку причины неявки ответчика Пыжикова АГ суду не известны, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании 26 июня 2018 г. представитель ответчика адвокат Петрова ИВ просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ею в письменном отзыве, в частности, поскольку в жилом доме помимо ответчика зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи: супруга Пыжикова ИВ, сыновья Пыжиков ИА и МА, внучка П.М.М. и супруга сына - Пыжикова ОВ, которые в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ имеют право пользования жилым домом наравне и ответчиком (собственником). У него самого в собственности помимо спорного жилого дома имеется 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, иного жилья у членов его семьи, кроме спорного жилого дома, не имеется. Кроме того, судебным приставом обращено взыскание на его пенсию.

Третьи лица Пыжикова ИВ, Пыжиков ИА, Пыжиков МА и Пыжикова ОВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.М.М., извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от третьих лиц Пыжиковых ИВ, ИА, МА (супруги и сыновей ответчика) поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска, поскольку все лица, зарегистрированные в жилом доме, проживают в нём и являются членами семьи. Спорный жилой дом является для них (членов семьи ответчика) единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, удовлетворение иска приведёт к нарушению их законных интересов и прав, поскольку иного жилья у них не имеется. Ответчик и его супруга являются пенсионерами, ни у них, ни у их детей не имеется денежных средств для приобретения иного жилья, либо для его найма. Спорный земельный участок используется ими для выращивания продуктов питания в целях личного их потребления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.55) заместитель руководителя Ведерникова НВ оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и обращает внимание, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Согласно п.62 ПП ВС РФ № 50 и ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещается обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если оно для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель третьего лица ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве и.о. руководителя Управления оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УФССП по Ивановской области и МОСП по ИОИП в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель указанного отдела Кузнецова ЕА в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 г. определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № г. по иску АО «Россельхозбанк» к АО ИДК, Пыжикову АГ, Б.М.Д. Б.Г.А., К.Н.В., ЗАО СУ № 155 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого его стороны признали, что по состоянию на 09 сентября 2014 г. включительно по договору об открытии кредитной линии от 14 сентября 2011 г. задолженность составляет 80064000 руб., должники обязались солидарно погашать задолженность по графику, утвержденному судом, окончательный срок погашения задолженности – 09 сентября 2015 г. Должники также договорились уплачивать проценты за пользование кредитом 16% годовых ежемесячно до полного исполнения обязательств. Стороны также признали, что по состоянию на 09 сентября 2014 г. включительно по договору об открытии кредитной линии от 17 сентября 2011 г. задолженность составляет 33242581,06 руб., должники обязались солидарно погашать задолженность по графику, утвержденному судом, окончательный срок погашения задолженности – 09 сентября 2015 г. Должники также договорились уплачивать проценты за пользование кредитом 14,9% годовых ежемесячно до полного исполнения обязательств.

24 февраля 2015 г. АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист на принудительное исполнение выше указанного судебного акта, должником по данному исполнительному листу является один из солидарных должников - Пыжиков АГ (л.д.21).

02 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пыжикова АГ в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д.24).

Согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России, задолженность по указанному исполнительному документу составляет 8070748,09 руб. (л.д.193).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя и копий материалов исполнительного производства, по данным ГИМС по Ивановской области маломерных судов за должником не числится, по данным Госавтоинспекции за должником зарегистрирована Тойота Авенсис, 2006 г.в., 01 августа 2017 г. вынесено постановление о розыске данного ТС, по данным инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники таковых за должником не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг АО должник не является, движения денежных средств по счетам должника не наблюдается, приставом вынесены постановления об аресте счетов, попасть в жилой дом в целях описи имущества пристав не смог.

Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1147 кв.м., земель населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 г.

В связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность не погашена, движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований истца, не обнаружено, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Т.о., обращение взыскания на земельный участок имеет последствие в виде его оценки и отчуждения.

При этом, согласно ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка находится жилой дом, общей площадью 298,8 кв.м., принадлежащий ответчику на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 февраля 2007 г.

Соответственно, отчуждение земельного участка без указанного жилого дома не допустимо в силу ст.35 ЗК РФ, в связи с чем банк просит обратить взыскание и на него.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ныне спорном жилом доме помимо ответчика Пыжикова АГ с 29 января 2009 г. зарегистрированы по месту жительства (регистрация постоянная): его супруга Пыжикова ИВ, его сыновья Пыжиков МА и ИА, с 23 августа 2016 г. - внучка ответчика малолетняя П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с 25 августа 2017 г. – Пыжикова ОВ (невестка (сноха) ответчика, являющаяся супругой сына ответчика – Пыжикова МА), что подтверждается справкой МКУ МФЦ г. Кохма и сведениями Комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.156, 126).

Согласно сведениям ЕГРН, супруге ответчика Пыжиковой ИВ, его сыновья Пыжиковым МА и ИА, его внучке П.М.М., невестке (снохе) Пыжиковой ОВ какое-либо иное жилое помещение на праве собственности, либо на ином законном основании, не принадлежит, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет <…> должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит <…> внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Определении от 05 июня 2012 г. № 1060-О Конституционный Суд РФ вновь обратил внимание о необходимости федерального законодателя конкретизировать основания и пределы имущественного (исполнительского) иммунитета.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом в ипотеке (залоге) банка-истца не находится. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что зарегистрированные в жилом доме лица не проживают в нём, а проживают в иных жилых помещениях (как предполагает представитель истца), и, соответственно, не являются членами семьи должника, а жилой дом является не единственным местом их жительства, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что члены семьи должника зарегистрированы в жилом доме по месту жительства и другого имущества на праве собственности, либо ином законном основании, не имеют.

Сам по себе размер общей площади жилого дома не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Законных оснований к применению учетной нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма у суда не имеется, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Ответчику помимо жилого дома, где он зарегистрирован по месту жительства с членами своей семьи, принадлежат также 25/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 27 ноября 2008 г. (л.д.123), на которые взыскателем по исполнительному производству (истцом по делу) может быть обращено взыскание.

Поскольку оснований к удовлетворению иска не имеется, то не имеется и оснований к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Пыжикову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.