Решение по делу № 8Г-40941/2022 [88-6649/2023 - (88-44283/2022)] от 16.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6649/2023 (88-44283/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2020

УИД 91RS0018-01-2020-000195-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении в первоначальное состояние и возврате земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрации Штормовекого сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

                Заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО10 ФИО11 администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении в первоначальное состояние и возврате земельного участка.

            Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года отменено. Гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении в первоначальное состояние и возврате земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено в Сакский районный суд Республики Крым - для рассмотрения по существу.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, отличное от законодательства Российской Федерации. Так, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство Украины не содержало запретов на выделении земельных участков в частную собственность для дачного строительства (рекреация) за пределами 100-метровой полосы охраны моря. Считает, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств того, что на спорном земельном участке осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность вопреки целевому назначению земельного участка, действующему законодательству, не представлено. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить производство по делу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны прокурора, заключающееся в направлении взаимоисключающих и заведомо ложных сведений. Отмечает, что органами прокуратуры представлены в судебные органы взаимоисключающие сведения о проведении 4 дат проведения проверки: в 2009 году, в 2018 году, 2019 году и в 2020 году по одному и тому же объекту спора. Обращает внимание на повторное рассмотрение судебными органами Российской Федерации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассмотренный судебными органами Украины. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО6 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает на истечение срока исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным распоряжения Сакского РГА от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Сакского РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ №. Считает, что вывод о создании возведенными ФИО2 строениями препятствий неопределенному кругу лиц в доступе к местам общего пользования, к которым отнесено побережье Черного моря, не имеет под собой материально-правового обоснования.

            Стороны и третье лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, пришла к выводу о том, что общий срок исковой давности не подлежал применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находятся в двухкилометровой водоохранной зоне Черного моря.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо того объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря.

В силу частей 1-3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования вод ных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу частей 1-2, 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны прокурора, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи