Решение по делу № 2-2070/2017 от 21.09.2017

К делу № 2 - 2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

РЎСѓРґСЊРё          Сухановой Рђ.Р’.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы Радченко Е.В., представителя истицы – адвоката Васильевой А.А., ответчика Ларин А.А., представителя ответчика – адвоката Вурц М.Е., помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Е.В. к Ларин А.А. о взыскании морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ларину А.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Ейского городского суда от 05.09.2017 года Ларин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Указывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что продолжает болеть, ей еще предстоят операции, её мучают головные боли, у ней появился страх ездить на машинах, ходить рядом с проезжающим транспортом. Считает размер морального вреда обоснованным. Представитель истицы также пояснила, что ответчик не инвалид, работает, лишение его права на управление транспортным средством на 1год не влияет на его работу и материальное состояние.

Ответчик, его представитель с иском согласны частично. Пояснили, что согласны возместить моральный вред в разумных пределах. Просят учесть, что ответчик является отцом 5 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, в настоящее время он лишен права управлять транспортным средством, возмещать вред может только из заработной платы, которая чуть больше 5 000 рублей, выплатить единовременно даже 50 000 рублей не сможет.

Помощник Ейского межрайонного прокурора полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично, считает, что с учетом разумности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ларина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21113», гос.рег.зна Е326 КА123 rus, действуя по неосторожности, двигаясь в светлое время суток по проезжей части <адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, где из-за допущенных нарушений, совершил наезд на пешехода Радченко Е.В., что повлекло причинение пешеходу Радченко Е.В. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (л.д.20-24).

Причиненные истице в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на её здоровье и привычном образе жизни, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, она продолжает лечение, полученные травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истицы.

Суд считает, что в результате ДТП, истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а, следовательно, нравственные и физические страдания, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, продолжение лечения и по настоящее время, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в сумме 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ларин А.А. в пользу Радченко Е.В. моральный вред в сумме 120 000 рублей.

В остальной части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с Ларин А.А. госпошлину в доход государства в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова