Решение по делу № 33-2984/2021 от 29.11.2021

Судья Рязапова Е.М. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е. В.

судей Петровой Л.А., Карпова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ярослава Ярославовича к АО «Охинская ТЭЦ» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семенова Я.Я. на решение Охинского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2021 года Семенов Я.Я. обратился в суд с иском к АО «Охинская ТЭЦ» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2014 года является собственником однокомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой с июня 2012 года нет отопления. С 1999 года бывший собственник в данной квартире занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, АО «Охинская ТЭЦ» обязало собственника заключить договор на электро- и теплоснабжение предприятия вместо договора теплоснабжения жилого помещения. В июне 2011 года, получив отказ от бывшего собственника квартиры вносить деньги за электро- и теплоснабжение, АО «Охинская ТЭЦ» отрезало подачу электричества в квартиру. В 2012 году бывший собственник квартиры письменно расторг договор на теплоснабжение и поставил перемычки на теплосеть. Истец с ответчиком договор теплоснабжения указанной квартиры не заключал. Так, 13 августа 2018 года он обратился в АО «Охинская ТЭЦ» для заключения договора теплоснабжения, на что ему было отказано. С 2014 года по настоящее время АО «Охинская ТЭЦ» регулярно присылает истцу счета на оплату отопления, зная, что его в квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 16 декабря 2020 года по делу № выдан судебный приказ для взыскания с истца в пользу АО «Охинская ТЭЦ» задолженности по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов в сумме 86828 рублей. Считает, что АО «Охинская «ТЭЦ» незаконно отказало истцу в заключении договора теплоснабжения квартиры, который является публичным, и отказ от его заключения законом не допускается. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред, истец оценил в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд возложить на АО «Охинская «ТЭЦ» обязанность заключить с ним договор теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

Решением Охинского городского суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенова Я.Я. отказано.

На решение суда Семенов Я.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд самовольно изменил предмет поданного искового заявления; истцом было заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности к установлению законности расторжения договора теплоснабжения указанной квартиры, которое суд необоснованно не принял; на техническом плане квартиры не отражены переустройство системы отопления и пострадавшие инженерные системы; предыдущий собственник законно расторг договор теплоснабжения; суд не принял во внимание акт осмотра квартиры, который доказывает не поступление тепла в жилое помещение; указанная квартира не является совместной собственностью супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Охинская ТЭЦ» - Ф.И.О.5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу положений п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Подпунктом «б» п. 17 указанных Правил предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенов Я.Я. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик АО «Охинская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, поставляет тепловую энергию в квартиру истца. Плата за коммунальные услуги по теплоснабжению вносится собственниками жилых помещений и лицами, пользующимися помещениями в доме непосредственно АО «Охинская ТЭЦ».

10 августа 2018 г. Семенов Я.Я. обратился в АО «Охинская ТЭЦ» с заявлением о подключении отопления в принадлежащей ему квартире, ссылаясь на то, что с 2011 г. отопление отключено.

22 августа 2018 г. комиссией в составе техника АО «Охинская ТЭЦ» и мастера МУП «Охинская управляющая компания» в присутствии Семенова Я.Я. проведено обследование системы отопления в принадлежащей ему квартире и выявлено ее переустройство при отсутствии разрешения – установлено наличие перемычек на центральных стояках, при этом радиаторы отопления были теплые, однако источник тепла не определен и собственником к осмотру предъявлен не был.

Рассмотрев заявление Семенова Я.Я. о подключении отопления АО «Охинская ТЭЦ» ссылаясь на самовольное изменение собственником жилого помещения внутридомовой системы отопления, которую в прежнее состояние в силу закона обязан привести сам собственник, указало на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от обязанности оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в жилое помещение, принадлежащее истцу, тепловая энергия поставлялась, при этом, заключение договора теплоснабжения в письменной форме не требуется, поскольку такой договор считается заключенным с истцом со дня возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции переоборудование систем отопления без соответствующего разрешения не освобождает истца от обязанности оплачивать коммунальные услуги за тепловую энергию.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство системы отопления не проводилось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом обследования от 22 августа 2018 г., согласно которому проведено переустройство инженерных сетей, на стояках трубопровода централизованного отопления установлено наличие перемычек.

Исходя из изложенного, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается фактически заключенным с момента возникновения у собственника жилого помещения права собственности на квартиру. При этом самовольное переустройство внутриквартирных инженерных систем, используемых для потребления коммунальной услуги отопления в жилом помещении не прекращает действие договора теплоснабжения.

Также являются необоснованными доводы истца о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, соответствующих встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Я.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи Л.А. Петрова

А.В. Карпов