Решение по делу № 2-5165/2023 от 14.06.2023

Дело №2-5165/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004589-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2023года)

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Бондаревой Л.Г.,

- представителя ответчика ООО «Проффинанс» Полушкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Людмилы Геннадьевны к ООО «Проффинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Проффинанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «Проффинанс» (исполнитель) и Бондаревой Л.Г. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №04ОП/12.2021 от 12.05.2021г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект клиента, подобрать оптимальную кредитную программу для клиента предоставить клиенту кредитные организации с целью получения денежных средств. Стоимость услуг ответчика составила 75000 рублей 00 копеек. 15.05.2021 года истец Бондарева Л.Г. внесла аванс в размере 10000 рублей 00 копеек, перечислив со своей банковской карты на банковскую карту менеджера ответчика, предупредив, что оставшуюся сумму сможет заплатить только после получения кредита, так деньгами истец не располагал.

19.05.2021г. истца пригласили в офис ответчика и сообщили, что для получения кредита истцу необходимо закрыть обе имеющиеся у истца кредитные карты (в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 150000 рублей 00 копеек и в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 100000 рублей 00 копеек). Истец не знал каким образом произвести данные операции, тогда менеджер ООО «Проффинанс» предложил помочь и забрал обе кредитные карты, а через некоторое время возвратил карты истцу. Впоследствии истец обнаружил, что с карты в АО «Тинькофф Банк» была списана сумма в размере 44000 рублей 00 копеек, а с карты ПАО «Сбербанк» сумма в размере 95000 рублей 00 копеек, комиссия за перевод с карты ПАО «Сбербанк» составила 2850 рублей 00 копеек. Однако, когда истец обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой возвратить деньги на банковские карты, чтобы их закрыть ей не говорили, что она сама заплатила их за оказанные услуги, сотрудники ООО «Проффинанс» обещали разобраться в ситуации и вернуть деньги, но ничего не было сделано. Впоследствии оказалось, что истец подписала дополнительное соглашение к договору, на основании которого стоимость услуг ответчика была увеличена до 149000 рублей 00 копеек. Истец кредит так и не получила, считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают ее законные права и интересы, так как в соответствии с п.6.3 договора возмездного оказания услуг №04ОП/12.2021 в случае невыполнения исполнителем пункта 1.1 настоящего договора и неполучения клиентом кредитных ресурсов, денежные средства, уплаченные клиентом по договору в полном объеме возвращаются клиенту в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии». При обращении к ответчику истец четко обозначил цель своего обращения: оформление кредита и получение кредитных денежных средств, а исполнитель гарантировал достижение этой цели, информация, что кредит истцу могут не предоставить до истца не была доведена. Истец в таком случае не стал бы платить значительную для него сумму, если бы ответчик уведомил его, что не гарантирует достижение положительного результата для истца. 01.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставить копию договора возмездного оказания услуг №04ОП/12.2021от от 12.05.2021г., принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору. 13.02.2023г. указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, психологическое переживание сказалось на внутреннем душевном благополучии, истец потратил большое количество времени, потерял значительную для него сумму, так ничего и не получил взамен. Истец все время находился в состоянии беспокойства, плохом настроении, снизилась работоспособность, нарушен сон, упадок сил, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон в общении с семьей и друзьями.

Истец Бондарева Л.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что обратилась в ООО «Проффинанс» чтобы ей одобрили кредит, услуги не выполнили, начали предлагать другие услуги, сотрудники ответчика ее обманули, сказали, что в Сбербанке незакрытый кредит 100000 руб., и в Тинькофф банке, сотрудник ответчика взял ее карту и ее телефон, открыл приложение, сказал, что кредит одобрен. Когда она пришла в банк, увидела, что с карты Сбербанк сняли деньги 95000 рублей 00 копеек, 2850 рублей 00 копеек комиссии, 44000 рублей 00 копеек с карты «Тинькофф». Заплатила 10000 рублей 00 копеек аванс, ее снова пригласили в офис, пришла, был другой сотрудник, после 12.05.2023г., когда она узнала в банке, что кредит ей не дадут, она пришла и сказала, что хочет расторгнуть договор. Попросила чистый лист бумаги, написала заявление, сотрудник заявление порвал, подсунул ей какой-то документ, заключение по клиенту ей не передавали, по почте не получала, в судебном заседании увидела его в первый раз, пришла в ООО «Проффинанс» чтобы ей оформили кредит, в банке ей отказали. На вопрос суда пояснила, что ничего не перечисляла в ООО «Проффинанс», сотрудник сам снял денежные средства, кредит платила по графику, 100000 рублей 00 копеек приготовила для погашения кредита, лежали на карте, сотрудник ответчика снял с карты. Никаких услуг ей не оказали, кредит ей никто не дал, в банке сказали, что данная организация ей не поможет, идите в полицию, никаких списков не давала, ничего не выполнили, много людей обманули, много плохих отзывов. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Проффинанс» сумму в размере 140000 рублей 00 копеек, убытки в виде комиссии в размере 2850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Проффинанс» Полушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что истцу оказаны информационные услуги, с клиентом заключается договор, анализируется финансовое состояние клиента, задолженности, наличие судимости, семейное положение, выдаются рекомендации, как исправить положение. Выполнив рекомендации можно обратиться в банк и получить кредит, истцу был выдан список кредитных организаций, очная консультация, запрос информации, анализ. Услуги оказаны, подтверждается актом об оказании услуг, истец не выполнил требование договора, рекомендации были предоставлены, но истец их не выполнил, предмет договора был передан, ответчик не кредитная организация, оказывают консультационные услуги, на вопрос суда является ли сумма по договору в размере 140000 рублей 00 копеек разумной, пояснил, что никто не навязывал. Кроме того, на вопрос суда не мог пояснить суду как истец производила оплату по договору от 12.05.2021года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 года №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №146).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Проффинанс» (исполнитель) и Бондаревой Л.Г. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №04ОП/12.2021 от 12.05.2021г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект клиента, подобрать оптимальную кредитную программу для клиента предоставить клиенту кредитные организации с целью получения денежных средств.

На основании п.4.1 договора от 12.05.2021 года стоимость услуг составила 75000 рублей 00 копеек.

15.05.2021 года истец Бондарева Л.Г. внесла аванс в размере 10000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 19.05.2021г. истца пригласили в офис ответчика и сообщили, что для получения кредита истцу необходимо закрыть обе имеющиеся у истца кредитные карты (в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 150000 рублей 00 копеек и в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 100000 рублей 00 копеек). Истец не знал каким образом произвести данные операции, тогда сотрудник ООО «Проффинанс» предложил помочь и забрал обе кредитные карты, а через некоторое время возвратил карты истцу.

Впоследствии истец обнаружил, что с карты в АО «Тинькофф Банк» была списана сумма в размере 44000 рублей 00 копеек, а с карты ПАО «Сбербанк» сумма в размере 95000 рублей 00 копеек, комиссия за перевод с карты ПАО «Сбербанк» составила 2850 рублей 00 копеек. Однако, когда истец обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой возвратить деньги на банковские карты, чтобы их закрыть ей не говорили, что она сама заплатила их за оказанные услуги, сотрудники ООО «Проффинанс» обещали разобраться в ситуации и вернуть деньги, но ничего не было сделано.

Впоследствии оказалось, что истец подписала дополнительное соглашение 19.05.2021года к договору, на основании которого стоимость услуг ответчика была увеличена до 149000 рублей 00 копеек, истец кредит так и не получила, считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают ее законные права и интересы, так как в соответствии с п.6.3 договора возмездного оказания услуг №04ОП/12.2021 в случае невыполнения исполнителем пункта 1.1 настоящего договора и неполучения клиентом кредитных ресурсов, денежные средства, уплаченные клиентом по договору в полном объеме возвращаются клиенту в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии».

При обращении к ответчику истец четко обозначил цель своего обращения: оформление кредита и получение кредитных денежных средств, а исполнитель гарантировал достижение этой цели, информация, что кредит истцу могут не предоставить до истца не была доведена. Истец в таком случае не стал бы платить значительную для него сумму, если бы ответчик уведомил его, что не гарантирует достижение положительного результата для истца.

01.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства в размере 149000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору.

13.02.2023г. указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком ООО «Проффинанс» документы – анкета клиента от 12.05.2021года, список кредитных организаций, заключение по клиенту, индивидуальный кредитный проект клиента, в их совокупности не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ООО «Проффинанс» по заключенному с истцом договору от №04ОП/12.2021 от 12.05.2021г., ответчиком ООО «Проффинанс» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для Бондаревой Л.Г. потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, подготовленные ответчиком ООО «Проффинанс» акты об оказании услуг, акт приема-передачи от 20.05.2021 года, заключенному с истцом договору и доводы представителей ответчиков о надлежащем исполнении своих обязательств перед заказчиком на основании данных документов, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Проффинанс» при заключении договора об оказании услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Проффинанс», изложенные в ходе судебных заседаний, в том числе об оказании услуг надлежащего качества в полном объеме в установленный срок, заключение договора и дополнительного соглашения в добровольном порядке, в том числе спустя неделю после заключения договора с последующей добровольной оплатой, предъявлении претензии спустя 2,5 года и истец имел достаточное количество времени, чтобы воспользоваться услугами ответчика, предоставление истцом в анкете недостоверных сведений, неисполнение кредитного плана истцом, суд считает несостоятельными, относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Проффинанс», поскольку на вопрос суда не мог пояснить суду как истец производила оплату по договору от 12.05.2021года, из историй операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства перечислены на карту Дмитрия Станиславовича М., тогда как истцом данные действия не совершались, истцу не передавался номер телефона, номер карты, пин-код и т.д. для совершения данных действий.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя Бондаревой Л.Г. на получение качественных услуг по договору №04ОП/12.2021 от 12.05.2021 года с ООО «Проффинанс» нарушены и приходит к выводу о необходимости расчета по фактическим понесенным ООО «Проффинанс» затратам по договору №04ОП/12.2021 от 12.05.2021 года в размере 49 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание оказанные заказчику услуги в виде написания вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Проффинанс» в пользу Бондаревой Л.Г. сумму в размере 100000 рублей 00 копеек (149000 рублей 00 копеек – 49000 рублей 00 копеек) и сумму комиссии за перечисление данных средств в размере 2850 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

100 000 рублей 00 копеек х 3% х 56 дней (за период с 23.02.2023года по 19.04.2023года)= 168000 рублей 00 копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Проффинанс» неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в том числе соответствующей положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Проффинанс» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Проффинанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, возрасту истца, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей 00 копеек на основании договора №Д/3466 от 20.01.2023года, кассового чека от 20.01.2023года на сумму 34000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично с учетом пропорционального удовлетворения требований (100000 рублей 00 копеек х100%/149 000 рублей 00 копеек =67%), а поэтому с ответчика ООО «Проффинанс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22780 рублей 00 копеек (34000 рублей 00 копеек х 67%).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Бондарева Л.Г. обратилась к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания; требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Проффинанс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Людмилы Геннадьевны к ООО «Проффинанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проффинанс» (ОГРН 1196658012011) в пользу Бондаревой Людмилы Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, комиссию в размере 2850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22780 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Проффинанс» (ОГРН 1196658012011) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина