Решение от 23.01.2023 по делу № 2-27/2023 (2-1030/2022;) от 21.06.2022

Гр. дело № 2-27/23

УИД 39RS0011-01-2022-001267-74

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Львова М.М.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Анастасии Сергеевны к Гаврилову Ивану Михайловичу, ООО «Зетта Страхование», Литвиновой Ирине Сергеевне о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Соловьева А.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2021 года в 16-45 час. Гаврилов И.М., управляя автомобилем «Рено Логан», госномер № двигаясь по проезжей части по ул. Куйбышева совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на истца, тем самым причинив ей легкий вред здоровью. 22 апреля 2022 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда Гаврилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

После произошедшего ДТП Соловьева А.С. была госпитализирована с травмами костей носа в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4». В последующем истица проходила лечение в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области, где ей установлен диагноз «перелом костей носа, отек мягких тканей лица».

В результате ДТП истцу причинен следующий вред здоровью, в т.ч. тупая травма головы (закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, с наличием ссадин носа и травматического отека мягких тканей лица), что квалифицируется как повреждение причинившее «легкий» вред здоровью. Ответчик после ДТП не оказывал материальной помощи Соловьевой А.С., полностью самоустранился от оказания помощи, а истица понесла расходы на лечение.

Соловьева А.С. с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с Гаврилова И.М. компенсацию материального вреда в виде расходов на лечение в размере 126055,50 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого в ДТП, в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3446,71 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», Литвинова И.С.

В судебное заседание истец Соловьева А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Соловьевой А.С. по доверенности Теренчева Н.С. иск с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что Соловьева А.С. не обращалась в поликлинику по месту жительства по ОМС, поскольку полагала, что получение медицинской помощи в рамках ОМС является длительным и не всегда качественно оказывается, в связи с чем она обращалась только в частные клиники – ООО «Апрель», ООО «Медэксперт» и Стоматологическом центре «Дантист». Поскольку Гаврилов И.М. является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истице, то он должен возместить ей все затраты на лечении в полном объеме. Также указывала на то, что ей неизвестно, кто является надлежащим владельцем автомобиля «Рено Логан», в связи с чем ею заявлены требования как к Литвиновой И.С., так и к самому Гаврилову И.М. Также ей не было известно о том, что ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована, в связи с чем за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» она не обращалась. Указывала на то, что действительно в феврале 2022 года Гаврилов И.М. перечислил Соловьевой А.С. 15000 рублей, но она отказалась их принимать, вернула ему всю сумму.

В судебное заседание ответчик Литвинова И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании ответчик Гаврилов И.М. и его представитель по доверенности Курачев Т.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Гаврилов И.М. не отрицает своей вины в ДТП, однако не согласен с тем, что он должен полностью возместить истице расходы на лечение. Истица имела право получить медицинскую помощь в рамках ОМС, однако в поликлинику по месту жительства она не обращалась, обращалась только в частные клиники, что повлекло увеличение ее расходов на лечение. При этом Соловьева А.С. имела право получить надлежащую медицинскую помощь в рамках ОМС, однако не захотела ею воспользоваться. Расходы на томографию органов грудной полости в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области, флюорографию легких в ООО «Медосмотр39» не относятся к восстановлению здоровья и лечению травм, полученных в ДТП, поскольку в конце декабря 2021 года истица болела короновирусом и проходила соответствующее лечение. Также указывали на то, что Гаврилов И.М. являлся надлежащим владельцем автомобиля «Рено Логан», который он купил у Литвиновой И.С. В день ДТП он оформил надлежащим образом договор купли-продажи, уплатил денежные средства Литвиновой И.С. и сдал все документы на госрегистрацию в ГИБДД, возвращался оттуда, когда совершил ДТП. Ссылался на то, что Гаврилов И.М. попытался частично возместить истице затраты на лечение, перечислив ей 15000 рублей в феврале 2022 года, однако в тот же день Соловьева А.С. такие денежные средства ему вернула со словами «Я не в них не нуждаюсь», после этого Гаврилов И.М. более не пытался возместить ей причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указывал на то, что истица не обращалась за страховой выплатой в ООО «Зетта Страхование», каких-либо претензий к ООО «Зетта Страхование» не предъявляла, документы, подтверждающие страховой случай, не представила, в связи с чем урегулировать ее претензии в досудебном порядке не представляется возможным.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года в 16-45 час. водитель Гаврилов И.М., управляя автомобилем «Рено Логан», госномер №, двигаясь по проезжей части в районе дома 7 по ул. Куйбышева в г. Калининграде в нарушение п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ при проезде на нерегулируемом пешеходном переходе не уступив дорогу пешеходу Соловьевой А.С. совершил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 года Гаврилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление вступило в силу 24 мая 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными Гавриловым И.М. нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу Соловьевой А.С. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вина Гаврилова И.М. в данном ДТП установлена постановлением суда от 10 декабря 2021 года.

В судебном заседании Гаврилов И.М. своей вины в ДТП не оспаривал.

Из представленных МРЭО ГИБДД по запросу суда документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля «Рено Логан», госномер С397ЕВ/39, следует, что 10 декабря 2021 года собственником такого автомобиля значилась Литвинова И.С.

Однако 10 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», госномер №, между Литвиновой И.С. и Гавриловым И.М., по которому последний приобрел в собственность данное транспортное средство, что ответчик и подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он совершил ДТП уже после приобретения автомобиля в собственность.

11 декабря 2021 года Гаврилов И.М. подал заявление о регистрации за ним такого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «Рено Логан», госномер С397ЕВ/39, являлся Гаврилов И.М. по договору купли-продажи от 10 декабря 2021 года, который как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Также суд полагает, что с 10 декабря 2021 года по вышеуказанному договору купли-продажи произошла смена собственника вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела видно, что ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» Литвиновой И.С., а Гаврилов И.М. не был лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Как пояснил в судебном заседании Гаврилов И.М., он только приобрел в свою собственность указанное транспортное средство, однако не успел еще оформить на себя полис ОСАГО, что и собирался сделать.

В судебном заседании представитель Соловьевой А.С. пояснила, что она не обращалась за страховой выплатой в ООО «Зетта Страхование», поскольку не знала, кто является надлежащим владельцем вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при этом заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически не действует в отношении застрахованного имущества, в отношении которого сменился собственник.

В случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент ДТП 10 декабря 2021 года произошел переход права собственности на автомобиль «Рено Логан», госномер С397ЕВ/39, от Литвиновой И.С. к новому владельцу Гаврилову И.М., которым не была застрахована его ответственность по ОСАГО, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» и с Литвиновой И.С., в связи с чем возмещение причинённого истице вреда должно быть возложено на надлежащего владельца такого автомобиля - Гаврилова И.М.

Согласно заключению эксперта № 2488 от 24 декабря 2021 года,имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № 5-311/2022 Центрального районного суда г. Калининграда,Соловьевой А.С. причинена закрытая тупая травма головы, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, с наличием ссадин носа и травматического отека мягких тканей лица, что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В обоснование своих расходов на лечение, Соловьевой А.С. были предоставлены следующие кассовые чеки, из которых видно, что ею понесены расходы:

- 11 и 10 декабря 2021 года расходы на приобретение лекарств по назначению врача на сумму 500 рублей и 365,50 рублей (всего 865,50 рублей),

- 29 декабря 2021 года расходы на томографию органов грудной полости в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области на сумму 3500 рублей,

- 8 февраля 2022 года расходы на прием врача в ООО «Медэксперт» на сумму в 1150 рублей,

- 15 февраля 2022 года расходы на депозит в Стоматологическом центре «Дантист» на сумму 10000 рублей,

- 15 февраля 2022 года расходы на стоматологические услуги в Стоматологическом центре «Дантист» на сумму 3720 рублей,

- 18 февраля 2022 года расходы на стоматологические процедуры в Стоматологическом центре «Дантист» на сумму 28340 рублей,

- 28 марта 2022 года на прохождение компьютерной томограммы зубочелюстной системы в МЦ «Апрелька» на сумму 2190 рублей,

- 28 марта 2022 года расходы на прием врача в ООО «Апрель» на сумму в 1780 рублей,

- 29 марта 2022 года расходы на сбор анализов для операции в ООО «Апрель» на сумму 3650 рублей,

- 4 апреля 2022 года расходы на флюорографию легких в ООО «Медосмотр39» на сумму 700 рублей,

- 7 апреля 2022 года расходы ЭКГ в ООО «Апрель» на сумму 930 рублей,

- 7 апреля 2022 года расходы на септопластику носа в ООО «Апрель» на сумму 69230 рублей,

Всего 126055,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании ответчик Гаврилов И.М. ссылался на то, что истицей не представлено доказательств необходимости получения ею платных медицинских услуг при том, что она могла их получить в рамках ОМС.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания.

Как видно из материалов дела и сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № от 10 декабря 2021 года, Соловьевой А.С. установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы (л.д. 18).

При поступлении 10 декабря 2021 года ГБУЗ «Городская клиническая больница Калининградской области» Соловьева А.С. была осмотрена врачами, ей был установлен диагноз: перелом костей носа, отек мягких тканей лица, гемосинус верхнечелюстной пазухи слева, (л.д. 20, 168), рекомендована госпитализация, однако получен отказ в письменной форме.

14 декабря 2021 года Соловьева А.С. также была осмотрена врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница Калининградской области», ей был установлен диагноз: перелом костей носа со смещением отломков.

Как видно из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» Соловьевой А.С., при обращении к врачу-отоларингологу 28 февраля 2022 года истице был установлен диагноз «Перелом костей носа», рекомендована септопластика (л.д. 190).

Кроме того, как видно из медицинской карты Стоматологический центр «Дантист», после ДТП Соловьева А.С. 15 февраля 2022 года обращалась за стоматологической помощью, ей был установлен диагноз: Некроз пульпы, травматический отлом коронки 22 зуба (л.д. 173).

В последующем Соловьева А.С. в связи с полученной травмой носа вынуждена была сделать 4 апреля 2022 года хирургическую операцию «септопластика носа» в ООО «Апрель», что подтверждается медицинской амбулаторной картой <данные изъяты>» №.

Как видно из представленных истицей документов, она для восстановления своего здоровья обращалась в ООО «Апрель», ею были понесены следующие расходы:

- 28 марта 2022 года на прием врача в ООО «Апрель» на сумму в 1780 рублей

- 29 марта 2022 года расходы на сбор анализов для операции на сумму 3650 рублей,

- 7 апреля 2022 года расходы ЭКГ на сумму 930 рублей, исключить, так как нет направления врача л.д. 218

- 7 апреля 2022 года расходы на операцию септопластики носа на сумму 69230 рублей,

Кроме того, Соловьева А.С. обращалась в Стоматологический центр «Дантист» для устранения повреждений коронки зуба, где ею были понесены следующие расходы:

- 15 февраля 2022 года расходы на стоматологические услуги на сумму 3720 рублей

- 18 февраля 2022 года расходы на стоматологические процедуры на сумму 28340 рублей

- 28 марта 2022 года на прохождение компьютерной томограммы зубочелюстной системы в МЦ «Апрелька» на сумму 2190 рублей

- при этом 15 февраля 2022 года она внесла на депозит клиники сумму 10000 рублей.

Кроме того, Соловьева А.С. понесла следующие расходы:

- 29 декабря 2021 года расходы на томографию органов грудной полости в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области на сумму 3500 рублей,

- 8 февраля 2022 года расходы на прием врача в ООО «Медэксперт» на сумму в 1150 рублей,

- 4 апреля 2022 года расходы на флюорографию легких в ООО «Медосмотр39» на сумму 700 рублей.

Как видно из материалов дела и сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № 647 от 10 декабря 2021 года, Соловьевой А.С. установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы (л.д. 18).

При поступлении 10 декабря 2021 года ГБУЗ «Городская клиническая больница Калининградской области» Соловьева А.С. была осмотрена врачами, ей был установлен диагноз: перелом костей носа, отек мягких тканей лица, гемосинус верхнечелюстной пазухи слева, (л.д. 20, 168), рекомендована госпитализация, однако получен отказ в письменной форме.

14 декабря 2021 года Соловьева А.С. также была осмотрена врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница Калининградской области», ей был установлен диагноз: перелом костей носа со смещением отломков.

Как видно из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» Соловьевой А.С., при обращении к врачу-отоларингологу 28 февраля 2022 года истице был установлен диагноз «Перелом костей носа», рекомендована септопластика (л.д. 190).

Кроме того, как видно из медицинской карты Стоматологический центр «Дантист», после ДТП Соловьева А.С. 15 февраля 2022 года обращалась за стоматологической помощью, ей был установлен диагноз: Некроз пульпы, травматический отлом коронки 22 зуба (л.д. 173).

В последующем Соловьева А.С. в связи с полученной травмой носа вынуждена была сделать 4 апреля 2022 года хирургическую операцию «септопластика носа» в ООО «Апрель», что подтверждается медицинской амбулаторной картой ООО «Апрель» №.

Как видно из заключения эксперта № 2488 от 24 декабря 2021 года, Соловьевой А.С. причинена закрытая тупая травма головы, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, с наличием ссадин носа и травматического отека мягких тканей лица, что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Как видно из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на запрос суда, септопластика, риносептопластика и риносептопластика с использованием видеоэндоскопических технологий включены в услуги, оказываемые за счет средств ОМС.

Стоматологическая помощь также оказывается за счет средств ОМС, за исключением зубного протезирования. Лечение пульпита и некроза пульпы осуществляется за счет средств ОМС, восстановление коронки зуба за счет средств ОМС осуществляется в зависимости от степени их разрушения (не более 2/3), ЭКГ при назначении врачом также проводится за счет средств ОМС.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которой в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются, в т.ч. первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Медицинская помощь на территории Калининградской области оказывается в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2022 год и на плановый период 2023 года и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 3 февраля 2022 года № 48. Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, установлен п. 25 Территориальной программы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности, что такое лечение, либо проведение исследования было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева А.С., имея право на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, за ее получением не обращалась.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица полагала, что получение медицинской помощи в рамках ОМС является длительным и не всегда качественно оказывается, в связи с чем она обращалась только в частные клиники – ООО «Апрель», ООО «Медэксперт», ООО «Медосмотр39», ООО «АпрельКа» и Стоматологическом центре «Дантист» по собственному желанию.

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на запрос суда ООО «Апрель», ООО «Медэксперт», ООО «Медосмотр39», ООО «АпрельКа» и Стоматологическом центре «Дантист» не входят в медицинские организации, осуществляющие деятельность в системе ОМС на территории Калининградской области (л.д. 193 Т.1).

Как видно из справки ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 10 декабря 2021 года Соловьева А.С. добровольно отказалась от госпитализации, ей были выданы в связи с этим рекомендации.

Каких-либо доказательств нуждаемости истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в получении платных медицинских, консультативных и диагностических услуг, в коммерческих учреждениях, таких как ООО «Апрель», ООО «Медэксперт» и Стоматологический центр «Дантист», ею не представлено.

Более того неоднократные платные консультации врачей в разных коммерческих медицинских учреждениях, неоднократные диагностические услуги такие, как ЭКГ, компьютерной томограммы зубочелюстной системы, флюорография легких, сбор анализов, не подтверждаются назначениями врачей, при этом доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или отказа в получении указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом суд также отмечает, что расходы на томографию органов грудной полости в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области 29 декабря 2021 года на сумму 3500 рублей, а также расходы на флюорографию легких в ООО «Медосмотр39» на сумму 700 рублей 4 апреля 2022 года, не связаны с травмами истицы, полученными ею в ДТП 10 декабря 2021 года, поскольку, как видно из представленных суду медкарт на имя Соловьевой А.С., она болела короновирусной инфекцией в период с 20 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года, такие процедуры ей делались в связи с заболеванием короновирусной инфекцией, а доказательств причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмами и прохождением томографии и флюорографии суду не представлено.

При этом суд также не может считать необходимыми и связанными с повреждением, полученным в ДТП 10 декабря 2021 года, расходы истца на прохождение компьютерной томограммы зубочелюстной системы 28 марта 2022 года, поскольку доказательств необходимости проведения такой томограммы по назначению врача истцом суду не представлено, назначения врача не имеется.

Расходы на прием врача в ООО «Медэксперт» на сумму в 1150 рублей от 8 февраля 2022 года, а, суд также признает необоснованными, поскольку истица имела право на прием врача в рамках ОМС.

Также истицей не обоснованы ее расходы на внесение на депозит клиники Стоматологический центр «Дантист» суммы в 10000 рублей, как и не указано, для какой цели она внесла такой депозит и по какому счету. При этом представитель истицы в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос, на какие цели истица внесла в депозит данную сумму и на что пошли такие денежные средства.

С учетом изложенного суд полагает, что такие требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку Соловьевой А.С. не представлено доказательств необходимости несения таких расходов и невозможности их получения бесплатно.

Вместе с тем суд полагает обоснованными расходы истицы на приобретение лекарств 11 и 10 декабря 2021 года на сумму 500 рублей (л.д. 114 Т.1) и 365,50 рублей (л.д. 121 Т.1) (всего 865,50 рублей), поскольку, как видно из материалов дела, они были осуществлены по назначению врача ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области и были связаны с полученной в ДТП травмой истицей, и не могли быть получены истицей за счет ОМС.

В силу изложенного требования Соловьевой А.С. о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 865,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гаврилова И.М.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 с. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцом физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Соловьевой А.С. при совершении ДТП Гавриловым А.М., состояние здоровья Соловьёвой А.С. после перенесенного лечения и длительность восстановление здоровья, попытку Гаврилова А.М. частично возместить затраты на лечении истице.

Исходя из указанных обстоятельств и других обстоятельств дела, материального положения сторон, суд полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда истцу будет 50000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных издержек с ответчиков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3446,71 рубль.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истица была освобождена от оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления. Однако истицей Соловьевой А.С. такая госпошлина была уплачена в размере 3446,71 рубль, как видно из представленного ею платежного документа.

В связи с этим истице разъясняется, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ она имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в полном объёме при подаче ею соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом Соловьевой А.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 7 февраля 2022 года, заключенный истцом с ИП Шабуниным М.Ф., квитанциями от 8 февраля 2022 года и от 7 февраля 2022 года на общую сумму в 55000 рублей, а также приказом о приеме на работу ИП ФИО9 работника Теренчевой Н.С.

Представитель от лица ИП ФИО9 по доверенности Теренчева Н.С. подготавливала исковое заявление и расчеты по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, подготавливала уточнение иска.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, частичное удовлетворение иска в отношении ответчика Гаврилова И.М., суд считает, что разумным и справедливым оценить оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила вернуть излишне оплаченную госпошлину, ссылаясь на то, что истица по незнанию понесла такие расходы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку Соловьева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, она освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 3446,71 рубль, от уплаты которой она была освобождена, то в силу вышеизложенного суд полагает, что уплаченная госпошлина в размере 3446,71 рубль подлежит возврату истцу из средств бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Гаврилова И.М., от уплаты которой освобождена Соловьева А.С., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58865,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3446,71 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.