Решение по делу № 22-98/2022 (22-9345/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Ильютик Дело № 22-98/2022 (22-9345/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ракимовой С.С.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Талипова А.В., его защитников – адвокатов Воронина Е.В., представившего удостоверение №460 и ордер № 717 от 07 февраля 2022 года; и Макаренко Н.В., представившей удостоверение № 3691 и ордер № 034001 от 07 февраля 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ВоронинаЕ.В. и адвоката Макаренко Н.В. в защиту осужденного Талипова А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2021 года, которым

Талипов Андрей Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Талипову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Талипова А.В. под стражей с 04 по 08 июня 2020 года и с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Талипова А.В. под домашним арестом с 09 июня 2020 года по 22 апреля 2021 года зачтено в срок наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Талипову А.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Талипов А.В. взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Талипова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Талипов А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Талипова А.В. и адвокатов Воронина Е.В., Макаренко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балюковой М.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Талипов А.В. признан виновным в незаконном сбыте 04 июня 2020 года наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 0,85 грамма.

В начале июня 2020 года на территории города Нижнего Тагила Талипов А.В. договорился с приобретателем (лицо № 1) о продаже ему вышеуказанного наркотического средства. 04 июня 2020 года, не позднее 12:30 у <адрес> в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Талипов А.В. передал приобретателю вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,85 грамма, лицо № 1 в этот же день около 12:30 передало часть наркотического средства лицу № 2, а часть наркотика – А., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день с 13:30 до 13:55 у лица № 2 в ходе личного досмотра в отделе полиции № 17 по адресу: <адрес> изъят наркотик массой 0,446 грамма, с 19:03 до 19:10 у <адрес> А. выдал сотрудникам полиции наркотическое средство массой 0,203 грамма, с 19:40 до 19:55 у лица № 1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в отделе полиции № 17 изъято оставшееся наркотическое средство массой 0,201 грамма.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в связи с отсутствием состава преступления Талипов А.В. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в части обвинения в незаконном сбыте 04 июня 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,418 граммов. В данной части приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Е.В. в защиту осужденного ТалиповаА.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; неправильным применением норм уголовного права при квалификации действий Талипова А.В. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат отмечает, что Талипов В.А. признал вину полностью именно по обстоятельствам приобретения им таблетки МДМА для Н. по его же просьбе, высказанной 04 июня 2020 года во второй половине дня; помог «по дружбе» и в связи с многочисленными и настойчивыми просьбами, поскольку такой наркотик мог купить у своего знакомого Т., который согласился продать таблетку МДМА из тайника в электрощитке подъезда своего дома по <адрес>, за что 1000 рублей надо перевести «Э.» в «Сбербанк онлайн». Талипов сообщил Н. цену наркотика, по его просьбе уговорил Т. снизить ее до 800 рублей, в тот же день забрал таблетку, передав ее Н. лично около 18:00 на <адрес>. Но вместо счета «Э.» Н. перевел оплату на карту Талипова, который эти деньги сам перевел «Э.» и, решив купить таблетку себе, договорился снова с Т., переведя «Э.» еще 827 рублей, оставшись должен 200 рублей. Т. лично отдал Талипову таблетку МДМА 04 июня 2020 года около 23:00. Защитник считает, что ранее Талипов давал такие же показания, за исключением допросов 05 июня 2020 года сразу после задержания, когда в связи с долгим нахождением в ОП № 17 и добросовестно заблуждаясь, Талипов перепутал даты, о чем неоднократно заявлял следователю и суду. По мнению защиты, аналогично допущена ошибка в датах и при первоначальных допросах Н., который на это обратил внимание позже и скорректировал свои показания, указав причину ошибки. Полагает, что показания Талипова и Н. о приобретении наркотика 04 июня 2020 года ничем не опровергнуты, подтверждены исследованной в судебном заседании перепиской между ними в социальных сетях, распечатками данных о движении денежных средств по банковским картам.

Ссылается на то, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, если умысел виновного направлен на распространение наркотических средств. Считает, что этого не установлено, так как Н. привлек Талипова как посредника в приобретении наркотика для личного употребления, по договоренности между ними Талипов выполнил объективную сторону приобретения и хранения наркотика без цели сбыта, когда за деньги Н. и по его просьбе купил для него одну таблетку МДМА, отдав ее владельцу, то есть умыслом Талипова охватывалось оказание Н. помощи в приобретении наркотика, а не сбыт как распространение. При этом предварительная договоренность о помощи в приобретении была у Талипова не со сбытчиком, а с Н., что не может рассматриваться как признак сбыта, и сам Н. давал суду подробные и четкие показания об обстоятельствах приобретения наркотика при посредничестве Талипова.

Ссылаясь на ст. ст. 73, 171, 252 УПК РФ и обвинительное заключение, защитник утверждает об отсутствии однозначного вывода о времени (периоде) совершения передачи наркотика Н., часть которого им реализована А.. Приводит содержание текста обвинения в части даты событий, полагая об отсутствии конкретизации и потому недоказанности времени преступления; предъявление такого обвинения, противоречащего доказательствам, в ходе предварительного расследования повлекло нарушение права на защиту. Утверждает, что из показаний Талипова, Н. и иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подтвержден факт передачи Талиповым наркотика Н. именно 04 июня 2020 года около 18:00.

Ссылаясь на принципы ст. ст. 6, 15, 47, 252 УПК РФ, адвокат полагает, что указание в приговоре на передачу наркотика Н. «в начале июня 2020 года» включает в себя и даты 1-2 июня 2020 года, выходящие за пределы предъявленного обвинения, в эти даты Талипову не вменялось совершение каких-либо преступных действий, он по ним не был допрошен, то есть лишен возможности защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Считает, что на основании предположительных умозаключений суд неправомерно вышел за пределы обвинения в интересах стороны обвинения, самостоятельно вменив Талипову иное время преступления, чем ухудшил его положение, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

По мнению защиты, доказано, что Талипов передал Н. наркотик 04 июня 2020 года около 17:00, и поэтому Н. никак не мог приобрести у Талипова наркотик массой не менее 0,446 грамма, который А. приобрел у Н. 04 июня 2020 года около 12:30. Полагает, что состав преступления, предусмотренный п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях Талипова отсутствует, поскольку из обвинения должно быть исключено изъятое у А. наркотическое средство массой не менее 0,446 грамма; действия Талипова по передаче Н. наркотика массой не менее 0,404 грамма, не образующей значительного размера, являются пособничеством в его приобретении, что не является преступлением и подпадает под административную ответственность.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, из-под стражи Талипова освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.В. выдвигает аналогичные доводы, просит об отмене незаконного и необоснованного приговора, оправдании Талипова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждая о непричастности к сбыту А. наркотика массой 0,446 грамма, приобретении таблетки МДМА массой 0,404 грамма по просьбе Н., обратившегося 04 июня 2020 года во второй половине дня, адвокат анализирует установленные судом обстоятельства и показания Талипова в судебном заседании о том, что Талипов договорился с Т. о продаже таблетки наркотика за 800 рублей, затем по указанию Т. забрал таблетку из щитка и после того, как Н. перевел на его карту 800 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотика, передал тому таблетку, оказав помощь в приобретении и хранении наркотика массой 0,404 грамма. По мнению адвоката, эти показания подтверждаются показаниями Н. в суде и на следствии, распечаткой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Талипова, перепиской между Н. и Талиповым за 04 июня 2020 года с 16:35 до 17:42, при этом суд признал достоверными показания Н. и Талипова о том, что в показаниях на следствии ими ошибочно указана дата 03 июня 2020 года вместо 04 июня 2020 года. Оспаривает как противоречащий фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что при входе в «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне Талипова есть сведения о переводах ему по банковским картам различных денежных сумм 03 и 04 июня 2020 года от Н.. Ссылаясь на протокол осмотра сотового телефона «Хонор», автор жалобы утверждает об отсутствии таких переводов за 03 июня 2020 года, при этом из распечатки движения денежных средств по банковской карте Талипова следует, что с конца мая 2020 года по 04 июня 2020 года от Н. был один перевод на 800 рублей от 04 июня 2020 года в 17:42, другие переводы произведены с карты Талипова на карту Н. (т. 2 л.д. 237). Поэтому считает, что суд в нарушение на ст. ст. 73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ отверг доводы Н. и Талипова о единичном переводе 04 июня 2020 года.

Оспаривает выводы суда о том, что анализ переписки в сотовом телефоне Талипова свидетельствует об его переговорах с Н. о приобретении наркотика («тапки») и 02, и 03 июня 2020 года; не согласна, что в основу приговора суд положил показания Н. о том, что изъятое у А. наркотическое средство им приобретено у Талипова в начале июня 2020 года, то есть 01 или 02 июня 2020 года. Указанная переписка доказывает лишь обсуждение возможности приобретения МДМА, а не то, что в период с начала июня 2020 года до 12:30 04 июня 2020 года Талипов сбыл Н. МДМА массой не менее 0,85 грамма. Ссылаясь на переписку в WhatsApp, считает, что переговоры между Н. и Талиповым о приобретении наркотика были не только 02 июня 2020 года, но и после 12:30 04 июня 2020 года.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», усматривает нарушение права на защиту Талипова, который лишен судом возможности защищаться от нового обвинения с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, изложенными в приговоре, где суд изменил дату преступления, указывая период «с начала июня 2020 года до 12:30 04 июня 2020 года», хотя в предъявленном обвинении инкриминировано «03 июня 2020 года около 17:00».

Ссылаясь на доказательства, положенные в основу оправдания Талипова, считает, что МДМА массой 0,85 грамма содержится как минимум в 1,5 таблетках; однако свидетель А. показал, что 04 июня 2020 года около 12:30 Н. имел при себе одну таблетку МДМА, половину которой и сбыл А.; из показаний Н. следует, что у него была одна таблетка МДМА при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Выводы суда о том, что с начала июня 2020 года и не позднее 12:30 04 июня 2020 года Талипов сбыл Н. 2 таблетки МДМА, при этом за один раз сбыл Н. МДМА массой не менее 0,85 грамма, адвокат оспаривает, поскольку никто об этом показаний не давал, свидетель Т. показал, что у Талипова были максимум 1 целая таблетка и половина таблетки в виде комков, подтвердил и показания Талипова о звонке 04 июня 2020 года насчет наркотика. Считает, что из показаний свидетелей А. и Н., оглашенных судом, известно о наличии у последнего иного источника приобретения МДМА на протяжении 2 месяцев, включая 01-02 июня 2020 года, при этом объективно доказано, что изъятое у А. наркотическое средство отличается по массе и составу от переданного Талиповым и того, что изъято в ходе ОРМ. Считает недоказанной причастность Талипова к сбыту наркотика, изъятого у А.. С оценкой судом доводов защиты о пособничестве Талипова в приобретении Н. наркотика не согласна: показания Талипова подтверждены Н. и перепиской между ними в WhatsApp, где есть сведения о принадлежности наркотика другому лицу, которое и определяло его цену; при этом суд установил фактические обстоятельства, указывающие на то, что Талипов оказал пособничество Н. в приобретении и хранении наркотика МДМА массой 0,404 грамма, не являющейся значительным размером, и на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПКРФ в действиях Талипова состав преступления отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Егорова О.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воронина Е.В. и Макаренко Н.В.– без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В части оправдания Талипова по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ приговор не обжалован, и судебная коллегия признает его законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В тоже время, приговор суда следует отменить в части осуждения Талипова по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно содержать мотивированные и обоснованные доказательствами выводы суда по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров и обвинения.

Приговор, во избежание сомнений в его правосудности, должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе и времени совершения преступления; не содержать противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления.

Разрешая уголовное дело, суд строго исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении конкретного обвинения, а его изменение допускается лишь без ухудшения положения подсудимого.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение формулируется таким образом, чтобы подсудимый мог защищаться от него, оно должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, как и другие элементы события преступления, время его совершения должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью, а вывод суда об этом в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ должен быть основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Судебная коллегия полагает, что утверждения авторов апелляционных жалоб о выходе суда за пределы предъявленного Талипову обвинения являются обоснованными и имеют существенное значение, поскольку связаны с доводами об ограничении (лишении) осужденного возможности реализации своего конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Согласно предъявленному Талипову обвинению, «в начале июня 2020 года у него возник умысел на сбыт наркотических средств. Реализуя его, не позднее 17:00 03 июня 2020 года около ТЦ «Мегамарт» по <адрес> Талипов незаконно с целью сбыта приобрел у неустановленного лица из рук в руки наркотическое средство МДМА массой не менее 0,85 грамма. 03 июня 2020 года в неустановленное время, но не позднее 17:00, Н. обратился к Талипову с просьбой продать ему наркотическое средство, на что Талипов согласился и при личной встрече 03 июня 2020 года около 17:00 у <адрес> сбыл Н. за 800 рублей наркотическое средство МДМА массой не менее 0,85 грамма». Согласно обвинению, часть этого приобретенного у Талипова наркотического средства МДМА Н. продал А. 04 июня 2020 года: около 12:30 - массой 0,446 грамма, в период с 18:56 до 18:58 – массой 0,203 грамма в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а оставшееся вещество МДМА массой 0,201 грамма изъято у Н. после задержания сотрудниками полиции в тот же день в 18:58.

Защищаясь от предъявленного обвинения, Талипов заявил, что передал Н. наркотическое средство в меньшей, чем 0,85 грамма, массе и не 03 июня 2020 года, а гораздо позднее - во второй половине дня 04 июня 2020 года, то есть уже после задержания А., состоявшегося в 12:48 04 июня 2020 года. По этой причине, согласно версии защиты, Талипов и не имеет отношения к наркотическому средству МДМА массой 0,446 грамма, изъятому у А..

Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, не приводя мотивов своего решения, изменил обвинение в части обстоятельств приобретения Талиповым наркотика и сбыта его Н.. Суд установил, что в начале июня 2020 года Талипов, уже имея при себе приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство МДМА, массой не менее 0,85 грамма, решил его сбыть. И в этот же период времени, то есть в начале июня 2020 года, лицо № 1 (Н.) обратилось к Талипову с просьбой продать наркотик, на что Талипов согласился, после чего в неустановленное время, но не позднее 12:30 04 июня 2020 года Талипов сбыл лицу № 1 наркотическое средство МДМА массой не менее 0,85 грамма.

Подробно перечислив в приговоре исследованные доказательства, в том числе показания Талипова и свидетелей, суд все их признал правдивыми и достоверными, согласующимися между собой, придя к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые подтверждены также и другими доказательствами. Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона, в частности ст.87-89 УПК РФ.

В частности, в основу обвинительного приговора суд положил:

- показания свидетеля Т. о приобретении МДМА им и Талиповым 02 или 03 июня 2020 года на площадке «...», о помещении доли Талипова в электрощиток, откуда тот забрал их 04 июня 2020 года днем;

- показания свидетеля Н. в судебном заседании – как о том, что он всего дважды 04 июня 2020 года приобретал у Талипова наркотическое средство, и о том, что около 12 часов он продал А. тот наркотик, которым его угостил Талипов в начале июня 2020 года, тогда как около 17 часов в тот же день Талипов продал ему другое наркотическое средство, которое А. затем и приобрел уже в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

- показания свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что Талипов продал ему МДМА именно 03 июня 2020 года.

Таким образом, очевидно, что суд положил в основу приговора доказательства, содержащие существенные противоречия, в том числе относящиеся и к инкриминированному времени совершения преступления, не дав им надлежащей оценки, не устранив выявленных противоречий.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что «обстоятельства сбыта наркотического средства Талиповым Н., а именно факт возмездной или безвозмездной передачи наркотика, в данном случае правового значения не имеют». Доводы защиты о непричастности Талипова к совершению преступления в отношении МДМА массой 0,446 грамма, основаны в том числе и на обстоятельствах банковских переводов, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре без надлежащей оценки выявленных при этом обстоятельств и противоречий.

Более того, суд допустил в приговоре существенные противоречия и в своих выводах. При описании преступного деяния суд признал доказанным, что МДМА массой не менее 0,85 грамма, Талипов сбыл Н. одномоментно. Однако в описательно-мотивировочной части приговора счел доказанным, что переговоры между Талиповым и Н. о приобретении наркотического средства имели место и 02, и 03 июня 2020 года; и сослался как на достоверные показания Н. о том, что наркотик, проданный им А., «приобретен у Талипова безвозмездно в начале июня 2020 года, то есть 01 или 02 числа». Однако, как видно из приговора, Н. утверждал, что приобретенный в это время наркотик он сбыл А. утром 04 июня 2020 года, тогда как вечером А. продал иной наркотик, купленный у Талипова во второй половине дня 04 июня 2020 года; оценки столь значимым противоречиям судом не дано.

Помимо этого, судом нарушены и требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы обвинения, существенно расширив их в части времени совершения преступления (приобретения и передачи наркотика Н.), чем нарушил право Талипова на защиту, ухудшив его положение, невзирая на то, что именно инкриминированное время совершения преступления активно оспаривается стороной защиты. Поскольку органами следствия Талипову не было предъявлено обвинение в совершении преступных действий 01 или 02 июня 2020 года, то относительно этого периода у него отсутствовала возможность осуществления защиты. Более того, значительно изменив предъявленное Талипову обвинение в части обстоятельств совершения преступления, суд никак не мотивировал в приговоре своих выводов относительно причин и объема изменения обвинения, установления новых обстоятельств, которые ранее осужденному не инкриминировались.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют надлежаще мотивированные выводы суда о времени совершения Талиповым преступления, а имеющиеся об этом суждения и содержание доказательств противоречат обстоятельствам, признанными доказанными при описании преступления, за которое осужден Талипов. По мнению судебной коллегии, изложенный в приговоре вывод относительно данного обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию, носит явно произвольный характер, к тому же существенно выходящий за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ фактически сформулировал иное обвинение, защищаться от которого Талипов не имел возможности.

Таким образом, как справедливо указали адвокаты в жалобах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, не исполнены его требования о необходимости точного установления времени совершения преступления на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и принятие решения по существу обвинения, предъявленного Талипову по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в части обвинения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела. Поэтому, удовлетворяя апелляционные жалобы в части отмены обвинительного приговора ввиду нарушения права на защиту, судебная коллегия обсуждала и иные доводы стороны защиты, однако суждений по ним не дает в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного Талипову обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, дающих основания полагать, что он может скрыться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Талипову в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 07 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33, 389.22, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2021 года в отношении Талипова Андрея Викторовича изменить.

В части осуждения Талипова А.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ обвинительный приговор отменить и передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Талипову А.В. избрать в виде заключения под стражу, срок которой установить на 3 месяца, то есть до 07 мая 2022 года.

Этот же приговор в части оправдания Талипова А.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ВоронинаЕ.В. и адвоката Макаренко Н.В. в защиту осужденного Талипова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи М.Ю. Леонтьева

С.С. Ракимова