Решение по делу № 12-50/2021 от 14.04.2021

УИД 26 RS0011-01-2021-000467-67

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачевка                                                                             02 июня 2021 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 562 км+900 м данным транспортным средством, он не управлял. Кроме того, в указанном сотрудниками полиции месте дорожный знак 3.27 отсутствует, также отсутствует дорожная разметка 1.4 у края проезжей части и по верху бордюра, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 на этом участке дороги не распространяется. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он был не согласен, хотя сотрудники ГИБДД указали обратное. Кроме того, суду пояснил, что в постановлении № указано место совершения правонарушения 562 км+900м, а в протоколе - 562 км, то есть постановление не соответствует протоколу. ФИО1 было заявлено ходатайство в протоколе <адрес> о рассмотрении данного дела по месту его жительства, однако, сотрудником ГИБДД не было рассмотрено данное ходатайство, в связи с чем, нарушен порядок рассмотрения данного административного дела, а также, соответственно, и подсудность рассмотрения его в порядке апелляционного обжалования. Также ФИО1 указал на разницу во времени совершения правонарушения, указанную в постановлении - 13 часов 15 минут, и имеющуюся на видеозапись - 13 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия разметки 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>. регистрационный знак № допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и линии продольной разметки 1.4 на 562 км+900м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь».

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что автомобиль марки HyundaiVIEquus гос. регистрационный знак № остановился на обочине автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 562 км. Более точное место стоянки автомобиля на момент рассмотрения дела, замерить не представилось возможным, поскольку, необходимы были более точные измерительные приборы. Волков В.Е. пояснил, что он и другой сотрудник ГИБДД увидели, что автомобиль HyundaiVIEquus гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановился в неположенном месте. ФИО1 пересек проезжую часть и пошел в «<данные изъяты> В этот момент они находились на расстоянии от данного автомобиля, дождались, пока водитель подойдет к нему. Когда водитель данного транспортного средства шел в направлении своего автомобиля, переходя дорогу от «<данные изъяты> инспектор ФИО2 со своим напарником направились к данному автомобилю. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 установил личность водителя - ФИО1, в отношении которого был составлено постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку определить более точное место совершения правонарушения не представилось возможным, то было указанно в постановлении максимально возможное расстояние, на котором находился автомобиль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью, схемой установленных дорожных знаков на 562 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 562 км+900 м указанным транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения.

При составлении сотрудниками ГИБДД постановления и протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена - водитель ФИО1 сообщил свои персональные данные, место работы, контактную информацию. Кроме того, сам ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, а также схемы дорожных знаков следует, что транспортное средство HyundaiVIEquus гос. регистрационный знак № припарковано за дорожным знаком 5.15.1., установленным на 562км+740м., и до перекрестка, находящегося на 562 км + 900м.

Кроме того, на видеозаписи видно, что именно ФИО1 садится за руль указанного автомобиля.

Транспортное средство HyundaiVIEquus гос. регистрационный знак № припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного на 562 км+560 м, и линии продольной разметки 1.4. Каких-либо перекрестков, а также дорожных знаков, отменяющих зону действия дорожного знака 3.27, на данном участке дороги не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством HyundaiVIEquus гос. регистрационный знак № допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и линии продольной разметки 1.4 на 562 км + 900м (от 760м до 900м.) автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь».

Нахождение автомашины заявителя жалобы в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" и линии продольной разметки 1.4, подтверждается материалами дела.

При остановке транспортного средства на стоянку водитель должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Постановление об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Однако, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2021г. не указано время его составления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что не указание ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 времени составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от подписания вышеуказанного постановления, инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть, данное ходатайство было им заявлено уже после вынесения постановления № инспектором ГИБДД, после рассмотрения административного дела, в связи с чем им рассмотрены не были. ФИО1 в данном постановлении не заявлял письменные ходатайства, кроме того от подписи постановления отказался.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административное дело было рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления №. ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления, подав жалобу в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в Грачевский районный суд <адрес>.

Таким образом, порядок вынесения сотрудниками ГИБДД постановления №, а также подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                            А.В. Стерлёв