Решение по делу № 1-58/2020 от 13.01.2020

уголовное дело № 1-58/2020

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-007238-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевой К.А., помощником судьи Абрамовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Красновой Е.В., Иванова О.П.,

подсудимого Карачкова Ф.С.,

защитника Катанаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карачкова Федора Сергеевича, ------

------

------

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карачков Ф.С. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. Не позднее 13 час. 14.03.2019 Карачков Ф.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1 заранее зная, что входная дверь в квартиру ------ не заперта, запорные устройства отсутствуют и имеется беспрепятственный доступ в квартиру, путём свободного доступа через незапертую дверь совместно с ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где умышленно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 газовую плиту стоимостью 1000 руб., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2000 руб., стиральную машину «Whirpool» стоимостью 2000 руб., вынеся данное имущество с помощью вызванных ими грузчиков, не знавших об их преступных намерениях, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Эпизод 2. Не позднее 14 час. 15.03.2019 Карачков Ф.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, заранее зная, что входная дверь в квартиру ------ не заперта, запорные устройства отсутствуют и имеется беспрепятственный доступ в квартиру, путём свободного доступа через незапертую дверь совместно с ФИО1 и ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где умышленно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлическую ванну стоимостью 4000 руб., металлическую раковину-мойку стоимостью 500 руб., входную металлическую дверь стоимостью 500 руб. и две металлические кастрюли, не представляющие материальной ценности, вынеся данное имущество с помощью вызванных ими грузчиков, не знавших об их преступных намерениях, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Подсудимый Карачков Ф.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в совершённых преступлениях раскаивается. Суду показал, что 14.03.2019 вместе с ФИО1 пришёл в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать куртку ФИО1 Его дома не оказалось, дверь была открыта. Они решили что-нибудь из квартиры продать. Увидев на полу газету с объявлением о приёме металла, он позвонил по объявлению. Через некоторое время приехали мужчины на газели, которые купили стиральную машинку, газовую плиту и микроволновую печь за 700 руб. Деньги они потратили на спиртное. На следующий день он пришёл в квартиру к Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 Они снова позвонили по тому же номеру телефона в объявлении в газете, приехали грузчики, которые в этот раз вывезли из квартиры ванну, раковину, кастрюли и дверь, за что заплатили им 500 руб., которые они потратили на спиртное. Стоимость и наименование похищенного имущества он не оспаривает. Преступление им совершалось не в алкогольном опьянении, в с состоянии «похмелья», которое не повлияло на совершение преступления.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.03.2019 он пошёл в магазин, а когда пошёл обратно, потерял ключи от квартиры. Он попросил своего знакомого Ивана сломать замок двери. Замок сломался и дверь не закрывалась. 13.03.2019 около 09 час. он пошёл в магазин «Пятёрочка», где решил похитить две бутылки водки. Его задержали, суд ему назначил административный арест на двое суток. Пока он там находился, дверь в квартиру была открыта. 15.03.2019 он вышел из Спецприёмника и пошёл домой. Придя домой, увидел, что в квартире нет входной металлической двери стоимостью 500 руб., а также обнаружил отсутствие микроволновой печи «Samsung» стоимостью 2000 руб., стиральной машины «Whirpool» стоимостью 2000 руб., газовой плиты стоимостью 1000 руб., раковины-мойки стоимостью 500 руб., металлической ванны стоимостью 4000 руб. и двух металлических кастрюль, не представляющих ценности. Ущерб в сумме 5000 руб. для него является значительным, так как он нигде не работает. Разрешение зайти к себе в квартиру в его отсутствие он никому не давал (т.1 л.д.87-90, 125-127, 225-226).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.03.2019 примерно в 13 час. ему с ранее незнакомого абонентского номера ------ на его абонентский номер позвонил ранее незнакомый парень, который сказал, что у него имеется старая техника по адресу: ------. Почти сразу он приехал по указанному адресу, где его встретили трое ранее незнакомых парней, дверь в квартиру была открыта. В квартире был беспорядок, как ему показалось, квартира была непригодна для проживания. По предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям он опознал Карачкова Ф.С., с которым он в основном разговаривал и договаривался о цене, ФИО1, третьего парня он не запомнил. Он был со своим знакомым по имени Потерпевший №1. Карачков Ф.С. сказал, что квартира принадлежит ему, он переезжает в другое место, в связи с чем продаёт ненужные предметы. Его попросили вывезти газовую плиту, стиральную машину и микроволновую печь, марки и модели данной техники он не запомнил. Данные предметы он оценил в 700 руб., цена мужчин устроила. После этого они с согласия мужчин указанное имущество вытащили и погрузили, после чего уехали. 15.03.2019 примерно в 14 час. ему вновь позвонили с того же абонентского номера и попросили приехать в эту же квартиру. Он приехал в квартиру с Потерпевший №1. В квартире находились те же лица. Карачков Ф.С. предложил ему купить ванну, раковину, входную дверь, кастрюли в количестве двух штук. Данные предметы он оценил в 550 руб., цена мужчин устроила. Забрав данные предметы, они уехали. О том, что они не принадлежат указанным лицам, они не знали. Они думали, что все предметы принадлежат Карачкову Ф.С. Все деньги он передавал лично в руки Карачкову Ф.С. Часть предметов они разобрали и отвезли на металлобазу, расположенную по ул.Промышленной г.Новочебоксарска ООО «Русьмет». 17.03.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в его автомобиле был обнаружен лом металла, в том числе ванна, раковина-мойка, дверь, микроволновка, купленные в квартире по адресу: ------ (т.1 л.д.76-78).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.03.2019 в дежурную часть УМВД России по г.Чебоксары поступило сообщение по акту кражи входной двери, холодильника, газовой плиты, стиральной машины, ванны из квартиры ------. В ходе просмотра архива камер АПК «Безопасный город» удалось выявить автомашину и установить её государственный регистрационный знак ------. Данная грузовая автомашина приехала со стороны г.Новочебоксарска и была замечена на пр.Мира г.Чебоксары, затем проехала в сторону ул.Хевешская г.Чебоксары. Позже стало известно, что автомашиной управлял Свидетель №1, который пояснил, что по просьбе Карачкова Ф.С. и по его убеждению в том, что распродаёт свою старую технику, им была вывезена техника с квартиры ------ (т.1 л.д.223-224).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 час. 14.05.2019 ей в социальной сети «ВКонтакте» написал сосед её двоюродного брата Потерпевший №1 – ФИО3, который спросил её номер телефона, который она ему отправила. После этого он ей позвонил, и она от него узнала, что Потерпевший №1 третий день не появляется у себя в квартире ------ и что входная дверь квартиры не закрывается. Около 14 час. 15.03.2019 она приехала по месту проживания Потерпевший №1 и увидела, что входная дверь отсутствует. Она зашла в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствуют микроволновая печь, газовая плита, стиральная машина, раковина и ванная. Поначалу она подумала, что всё это пропил сам Потерпевший №1, но всё равно вызвала полицию.. Примерно через полчаса появился Потерпевший №1, который рассказал, что два дня находился в спецприёмнике. Потерпевший №1 ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.93-94).

Судом в ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 15.03.2019 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших в его квартире принадлежащее ему имущество: микроволновую печь, газовую плиту, ванну, стиральную машину, дверь, раковину. Общий ущерб оценивает в 10 000 руб., который является для него значительным, так как он сам нигде не работает (т.1 л.д.7).

15.03.2019 была осмотрена квартира ------, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.8-13). Из содержания протокола и фототаблицы к нему видно, что дверь, ванна, раковина-мойка, микроволновая печь, газовая плита, стиральная машина в квартире отсутствуют. Из квартиры изъяты дактилоплёнки со следами пальцев рук.

Согласно заключению эксперта №352 от 04.04.2019, следы на изъятых в квартире дактилоплёнках принадлежат, в том числе, Карачкову Ф.С. и ФИО1 (т.1 л.д.106-110).

Из протокола осмотра автомобиля «Газель» с госномером ------ от 17.03.2019 следует, что в кузове автомобиля находится лом металла. Участвовавший в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал как свои мойку-раковину, металлическую дверь, микроволновую печь, ванну (т.1 л.д.79-86).

29.03.2019 данные предметы осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.121-123), после чего в ту же дату признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.124), а затем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.133).

16.03.2019 у Карачкова Ф.С. приняты явки с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что 14.03.2019 в дневное время путём свободного доступа из квартиры ------, где проживает его знакомый Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, похитил стиральную машину, газовую плиту и микроволновую печь. Чтобы вывезти вещи, он вызвал грузотакси. За это он получил 700 руб. 15.03.2019 в дневное время путём свободного доступа из квартиры ------ железную дверь, ванну и кастрюли. Чтобы вывезти данные вещи, заказал грузотакси (т.1 л.д.42-43).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Карачкова Ф.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждённой. Указанное следует как из показаний самого подсудимого, не отрицающего свою причастность к совершению двух преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, так и из согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего, какое именно имущество у него похищено и в какой промежуток времени, и показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в квартире потерпевшего Карачков Ф.С. 14.03.2019 продал ему газовую плиту, микроволновую печь и стиральную машину, а 15.03.2019 – металлическую ванну, металлическую раковину-мойку, входную дверь, две кастрюли, при этом кроме него в квартире находились ФИО1 и третий мужчина. Оценивая показания свидетеля в той части, что и в первый, и во второй день в квартире находились трое мужчин, суд учитывает показания подсудимого, а также вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО1 и ФИО2, из которых не следует причастность ФИО2 к совершению преступления 14.03.2019.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В квартиру потерпевшего 14.03.2019 Карачков Ф.С. и ФИО1, 15.03.2019 Карачков Ф.С., ФИО1 и ФИО2 проникли без разрешения собственника, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых ими действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным имуществом.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Ущерб от первого преступления в размере 5000 руб. и от второго преступления в размере 5000 руб. потерпевшим оценён как значительный. Вместе с тем, данный вменённый органом предварительного следствия по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» суд с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества находит неподтверждённым.

Поскольку изъятие имущества в квартире 14.03.2019 и 15.03.2019 совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которым было известно о принадлежности имущества Потерпевший №1, хищение является тайным. Оба преступления доведены до стадии оконченного, так как подсудимый и его соучастники получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем они и воспользовались, продав его как своё собственное свидетелю Свидетель №1 Совместные согласованные действия Карачкова Ф.С. и ФИО1 14.03.2019 и совместные согласованные действия Карачкова Ф.С., ФИО1 и ФИО2 15.03.2019 свидетельствуют о наличии сговора на преступление, сформировавшегося ещё до его совершения, следовательно, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» имеет место. При этом 15.03.2019 у них возник новый умысел на совершение преступления, после успешной реализации преступления 14.03.2019, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что 15.03.2019 ему поступил новый звонок с предложением о продаже имущества.

С учётом изложенного действия подсудимого Карачкова Ф.С. по 1 эпизоду (от 14.03.2019) и по 2 эпизоду (от 15.03.2019) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Карачков Ф.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.183-184). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Карачковым Ф.С. совершены тяжкие преступления. Учитывая большую распространённость краж, обстоятельства и способ их совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности каждого преступления высокая.

Карачков Ф.С. судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.203).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими Карачкову Ф.С. наказание обстоятельствами по обоим эпизодам его явки с повинной, поскольку на момент их получения органу следствия не было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженной в подробном сообщении об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в них. Наличие у него малолетнего ребёнка – ------ (т.1 л.д.204) является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Нахождение Карачкова Ф.С. в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признаёт, так как степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения двух преступлений не установлена, и объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на достигнутый преступный результат по делу не имеется.

С учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, считая невозможным применение к нему альтернативных более мягких видов наказания. С учётом личности виновного, его имущественного положения и последующего отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При определении конкретных сроков лишения свободы Карачкову Ф.С. суд учитывает данные, характеризующие его личность, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Карачковым Ф.С. преступления совершены в период непогашенной судимости, суд полагает, что без реального отбывания наказания его исправление невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Карачкову Ф.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу Карачков Ф.С. задержан 24.01.2020 и до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему указанную меру пресечения, а время содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Карачкова Ф.С. осуществляла адвокат Катанаева А.М., участвующая в деле по назначению, процессуальные издержки на оплату вознаграждения которой в стадии предварительного следствия составили 4150 руб. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 3750 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, ввиду небольшого размера существенно не отразится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карачкова Федора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 14.03.2019) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 15.03.2019) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Карачкову Федору Сергеевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карачкову Федору Сергеевичу до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карачкову Федору Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу Карачкову Федору Сергеевичу зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Карачкова Федора Сергеевича процессуальные издержки в доход государства в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- ванну, микроволновую печь, мойку-раковину, металлическую дверь, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева