Решение по делу № 22-7475/2019 от 18.11.2019

Судья Титова И.А.

Дело № 22-7475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Отинова Д.В., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Козака Д.В. и его защитника Царева С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 года, которым

Козак Денис Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности изложенных в приговоре;

разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Бураков Артем Александрович, родившийся дата в ****, судимый, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступления осуждённого Козака Д.В. и защитника Царева С.А., осуждённого Буракова А.А. и защитника Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак Д.В. признан виновным в разбойном нападении на Н. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Бураковым А.А. Преступление совершено 10 февраля 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Царев С.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; доказательства вины Козака Д.В. отсутствуют, а все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, который в момент совершения в отношении него противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевший утверждал о нанесении ударов по спине и ноге, однако в своих первоначальных показания об этом он умалчивал; также пояснял, что скорая помощь не оказала ему должной медицинской помощи, что противоречит материалам дела, поскольку из показаний сотрудников скорой помощи О. и К. следует, что потерпевший сам отказался от госпитализации, в связи с чем считает показания Н. недостоверными; телесные повреждения, полученные потерпевшим, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизой. Свидетели М. и А. в судебном заседании подтверждали показания осужденного Козака Д.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта, не подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Судом ненадлежащим образом не учтены: наличие признательных показаний его подзащитного, изобличение другого участника преступления - Буракова А.А., примерное поведение до и после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинения, трудоустройства, положительные характеристики с места работы, нахождения на его иждивении трех малолетних детей. Вышеизложенное, позволяет назначить Козаку Д.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем полагает необходимым его исключить из осуждения Козака Д.В. Просит действия Козака Д.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козак Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, указывает о наличие близких родственников нуждающихся в его помощи и поддержке, а также с учетом его состояния здоровья. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы о виновности Козака Д.В. в разбойном нападении на Н. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Козака Д.В. в совершении вмененного ему преступления суд привел показания потерпевшего Н., который в судебном заседании последовательно изобличал Козака Д.В. и Буракова А.А. в хищении у него сотового телефона в чехле с защитной пленкой и банковской карты с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ему каждым из осужденных двух ударов по спине и левой голени, а также не менее 10 ударов ногами по голове и телу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевшего в части значимых для дела обстоятельств, не имеется.

Принимая за основу приговора показания потерпевшего, суд обоснованно указал, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии о том, что 10 февраля 2019 года в 5:15 проходя по тропинке у дома № ** по **** г. Чайковский он увидел мужчину, который пытался встать с земли. На крутке мужчины имелись разрывы ткани. У. вызвал скорую помощь. Потерпевший пояснил, что его избили мужчины, забрали банковскую карту и сотовый телефон. Сотрудникам скорой помощи потерпевший сообщил, что ему сломали левую ногу. Также, У. видел на лице мужчины с левой стороны кровоподтёк;

показаниями свидетеля Е. и А. о том, что 10 февраля 2019 года они с А. и Козак Д.В. находились в баре «***» до закрытия, после чего Козак Д.В., Бураков А.А. по предложению потерпевшего пошли дальше распивать спиртные напитки. Они с А. пошли за ними и увидели, как потерпевший упал на землю, Бураков А.А. также упал, размахивая руками. Потерпевший начал подниматься, Козак Д.В. нанес ему удары руками, а после того, как потерпевший упал, продолжил бить ногами по телу. Е. и А. сказали, чтобы они прекратили избивать мужчину, после чего все пошли к Козак домой;

показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии о том, что они с мужем и Бураковым А.А. и М. были в баре «***». После закрытия они с М. вернулись домой к А. Через 20-30 минут к ним пришел Козак Д.В. и Бураков А.А. Утром муж ей показал сотовый телефон и пояснил, что он и Бураков А.А. во время возвращения из бара по дороге избили мужчину, у которого из кармана выпал телефон и он его подобрал;

показаниями свидетеля А., о том, что показания данные на предварительном следствии она подтверждает, объяснить изменения своих показаний не смогла;

Такому изменению показаний со стороны свидетеля А. судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка, и в основу приговора обоснованно положены показания А., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изобличающими осужденного в содеянном.

а также показаниями осужденных Козака Д.В. и Буракова А.А., данными ими в ходе судебного заседания, о том, что 10 февраля 2019 года ночью они вместе с женами находились в баре «***», распивали спиртные напитки, поле 4 утра к ним подошел потерпевший и предложил продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились. Проходя мимо площадки за магазином «***», потерпевший поскользнулся и схватился за Буракова А.А., после чего они оба упали. Подошел Козак Д.В. и нанес потерпевшему два-три удара кулаком в лицо, защищая Буракова А.А., а Бураков А.А. несколько ударов в лицо потерпевшего и высказал требования о передаче карты и пин-кода от нее. В это время, Козак поднял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему со снега и положил себе в карман одежды. После чего, Козак Д.В. и Бураков А.А. вместе пошли в банкомат и поочередно вставляли карту в банкомат набирая пин-код, но снять денежные средства у них не получилось. Сотовый телефон изъяли у Козака Д.В. сотрудники полиции;

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: копиями карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» № ** от 10 февраля 2019 года 10 февраля 2019 года в 5:27 часов поступил вызов в связи с травмой головы Н. и № ** от 13 февраля 2019 года 13 февраля 2019 года в 15:48 часов поступил вызов в связи с травмой ноги Н., ухудшение; согласно заключения эксперта № 94 от 19 февраля 2019 года у Н. имеется кровоподтёк на голени, голеностопном суставе, стопе левой нижней конечности, образовавшийся от ударного воздействия поверхности твёрдого тупого предмета; по заключению эксперта № 215-доп. от 16 апреля 2019 года у Н., судя по данным медицинских документов имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки, кровоподтёка голени, голеностопного сустава, тыльной поверхности стопы, образовавшаяся от непосредственного воздействия (удара) твёрдым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения в область верхушки наружной лодыжки (обутая нога и т.п.) либо при подвёртывании стопы снаружи (её пронация). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; протоколом обыска от 15 февраля 2019 года сотовый телефон «Huawei» принадлежащий Н. был изъят у Козака Д.В.; протоколами выемки и осмотров предметов от 11 марта 2019 года в ПАО Сбербанк изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении по адресу: **** при осмотре видеозаписей установлено, что 10 февраля 2019 года в 5:29 часов в помещение ПАО Сбербанк вошли двое мужчин, в руках один из которых держал банковскую карту, и, когда они подошли к банкомату, он вставил банковскую карту в банкомат и набирал пин-код. Затем первый мужчина достал банковскую карту из банкомата передал ее второму мужчине, и, когда они подошли к другому банкомату, тот вставил ее в банкомат, набрал пин-код, затем забрал банковскую карту из банкомата; протоколом проверки показаний подозреваемого Козака Д.В. на месте от 4 апреля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом в приговоре о доказанности умысла осужденного Козака Д.В. на разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, на что указывают совместное, согласованное и одновременное нападение, немедленное нанесение потерпевшему множественных ударов, которыми было сломлено его сопротивление, что позволило нападавшим обыскать их и завладеть чужим имуществом.

Действия осужденного Козака Д.В. и Буракова А.А. и наличие у них корыстной цели были очевидны для каждого из осужденных, взаимосогласованные, последовательные (нанесение совместно ударов - изъятие имущества), совершены ими одновременно при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - изъятие имущества, которая и была виновными совместно достигнута.

Указанное свидетельствует об их предварительной согласованности на разбой, с распределением ролей и применением опасного насилия для беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, роль каждого из осужденных, их согласованные действия в составе группы при совершении данного преступления, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия также считает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, каждый соисполнитель совершил приведенные в приговоре конкретные действия для осуществления общего преступного умысла, выводы суда сделаны с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо конкретных данных о том, что перелом левой лодыжки получен потерпевшим при иных обстоятельствах в материалах дела не содержатся, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что перелом ноги у потерпевшего возник в результате подвертывания ноги после 10 февраля 2019 года своего подтверждения не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козака Д.В. в том, что он совместно с Бураковым А.А. совершил в отношении потерпевшего Н. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Совершение Козаком Д.В. преступления с указанными квалифицирующими признаками разбоя и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного суд в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разграничены удары каждого из осужденных, в связи с чем, отсутствовала возможно установить, кто из осужденных нанес удар ногой по левой лодыжке потерпевшего, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия осужденного Козака Д.В. на квалифицированный грабеж, основаны на неправильном понимании закона и признаются судебной коллегией несостоятельными. По смыслу закона действия осужденных и при грабеже, и при разбое носят открытый характер, являются очевидными для потерпевшего. Различие же в квалификации деяния осуществляется по степени опасности, характеризуемой либо применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия при разбое, либо применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия при грабеже.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Козаку Д.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал данные о личности осужденного, смягчающими обстоятельствами признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого; отягчающим наказание обстоятельством – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, при этом, придя к обоснованному выводу о невозможности исправления Козака Д.В. без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим осужденным и с учетом фактических обстоятельств дела и личности Козака Д.В. с очевидностью явилось одной из причин совершения преступления.

Доводы жалобы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и судебной коллегией расцениваются как попытка смягчить наказание.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено, а судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 года в отношении Козака Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Козака Д.В., защитника Царева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи