Решение по делу № 11-5616/2021 от 20.04.2021

    Судья Исаева Ю.В.

    Дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5616/2021

15 июня 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Т. И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года по иску Товарищества собственников жилья «Жукова 4а» к Трифоновой Т. И., администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о признании проекта переустройства и перепланировки неисполнимым, признании постановления незаконным, запрете проводить действия по переустройству и перепланировке помещения, возложении обязанности обеспечить постоянный доступ к общедомовому имуществу, восстановлении общедомового имущество, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трифоновой Т.И. - Гареева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тросиненко Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Жукова 4а» обратилось с исковым заявлением к Трифоновой Т.И., администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройинжиниринг», с учетом уточнений просило признать неисполнимым проект переустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес> под жилые квартиры № №, выполненный ООО «Стройинжиниринг»; признать незаконным постановление администрации г.Магнитогорска № 1426-П от 30 октября 2015 года «О переводе нежилого помещения № <адрес> в жилые помещения», «О согласовании преустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес>; запретить Трифоновой Т.И. производить действия по переустройкству и перепланировке помещения № <адрес>, ведущие к разрушению и уменьшению общедомового имущества; обязать Трифонову Т.И. обеспечить постоянный доступ ТСЖ «Жукова 4а» к обслуживанию и ремонту общедомового имущества; возложить обязанность на Трифонову Т.И. привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, произвести следующие работы: демонтаж инженерных коммуникаций: электромонтажные работы: демонтаж кабеля 30м, демонтаж скрытой электропроводки 150м, демонтаж электросчетчиков 2шт., демонтаж автоматов одно-, двух-, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции 10 шт., демонтаж щитков осветительных, устанавливаемых на стене: распорными дюбелями, массой щитков до 6кг - 1 шт.; система отопления: демонтаж радиаторов, весом до 80кг - 4 шт., разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м; система водоснабжения и канализации: разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м, разборка трубопроводов диаметром 10мм - 10м, заглушки полиэтиленовые для труб диаметром 110мм - 5 шт.; демонтаж конструкций: утепление перекрытия: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу 1,547куб.м; утепления стен: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 22,607куб.м; стены и перегородки: разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок 102,1куб.м, разборка мелкоблочных стен 21,44куб.м, демонтаж металлических перемычек 0,0885m; уборка мусора: затаривание строительного мусора в мешки 13,55m, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную 13,55m, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10m, работающих вне карьера на расстоянии до 15км 1 класс груза 13,55m; общестроительные работы: обеспылевание поверхности 98,16кв.м, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий сверху 19,506куб.м, плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35 18,92куб.м, устройство стяжек: цементных толщиной 20мм - 98,16кв.м, устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (+50мм) 98,16кв.м, кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен 0,798кв.м; взыскать с Трифоновой Т.И. в случае нарушения исполнения решения суда неустойку за нарушение срока в размере 100000 рублей за каждые 30 суток нарушения срока, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком Трифоновой Т.И., являющейся собственником чердачного помещения (помещения №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводятся работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения №, однако технически перепланировка помещения невозможна ввиду недостаточной высоты потолков, нахождения на чердачном этаже общедомового имущества, несоответствия нормативным требованиям утепления и изоляция кровли, ведет к уменьшению общедомового имущества. В нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома, требующие регулярного обслуживания, осмотра и обследования с целью установления технического состояния.

Представитель истца Тросиненко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что данные требования заявлены в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец обязан принимать меры к сохранности общедомового имущества. О принятом постановлении администрации г.Магнитогорска, проекте перепланировки нежилого помещения ТСЖ «Жукова 4а» узнало летом 2020 года в связи с началом Трифоновой Т.И. работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Ответчик Трифонова Т.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв (т. 3 л.д. 211-214), в котором указала, что в установленном порядке обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о переустройстве, перепланировке нежилого помещения, переводе его в жилое, администрацией г.Магнитогорска в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление об утверждении проекта, переводе нежилого помещения в жилое, не согласилась с экспертным заключением.

Представитель ответчика Трифоновой Т.И. - Гареев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что реализацией оспариваемого проекта права и законные интересы истца не нарушаются; ТСЖ «Жукова 4а» решением общего собрания собственников помещений правом обращения в суд не наделялось; требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не конкретизированы, доказательств того, что Трифоновой Т.И. чинятся препятствия в доступе не представлено; перечень работ не позволяет достоверно установить место их производства, их относимость к восстановлению общедомового имущества многоквартирного дома; расчет неустойки, нормативное обоснование данного требования истцом не предоставлены. Представлен письменный отзыв (т.3 л.д.208-210). Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Трифоновой Т.И. - Токарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не согласился с выводами, сделанными экспертом ФИО6, указал, что экспертом при даче заключения были использованы неповеренные инструменты, неверно произведен теплотехнический расчет, не проведены замеры высоты помещений, не принята во внимание техническая документация. Суду представлен письменный отзыв (т. 3 л.д. 215-221).

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Бессонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что администрацией г.Магнитогорска оспариваемое постановление было принято на основании предоставленного проекта переустройства и перепланировки ООО «Стройинжиниринг».

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг», представители третьих лиц ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал неисполнимым проект переустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес> под жилые квартиры № №, выполненный ООО «Стройинжиниринг». Признал незаконным постановление администрации г.Магнитогорска № 1426-П от 30 октября 2015 года «О переводе нежилого помещения № <адрес> в жилые помещения», «О согласовании преустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес>». Запретил Трифоновой Т.И. производить действия по переустройству и перепланировке помещения № <адрес>, ведущие к разрушению и уменьшению общедомового имущества. Обязал Трифонову Т.И. обеспечить доступ ТСЖ «Жукова 4а» к обслуживанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении № <адрес> в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий - в любое время. Возложил на Трифонову Т.И. обязанность привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, произвести: демонтаж инженерных коммуникаций: электромонтажные работы: демонтаж кабеля 30м, демонтаж скрытой электропроводки 150м, демонтаж электросчетчиков 2шт., демонтаж автоматов одно-, двух-, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции 10 шт., демонтаж щитков осветительных, устанавливаемых на стене: распорными дюбелями, массой щитков до 6кг - 1 шт.; система отопления: демонтаж радиаторов, весом до 80кг - 4 шт., разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м; система водоснабжения и канализации: разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м, разборка трубопроводов диаметром 10мм - 10м, заглушки полиэтиленовые для труб диаметром 110мм - 5 шт.; демонтаж конструкций: утепление перекрытия: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу 1,547куб.м; утепления стен: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 22,607куб.м; стены и перегородки: разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок 102,1куб.м, разборка мелкоблочных стен 21,44куб.м, демонтаж металлических перемычек 0,0885m; уборка мусора: затаривание строительного мусора в мешки 13,55m, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную 13,55m, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10m, работающих вне карьера на расстоянии до 15км 1 класс груза 13,55m; общестроительные работы: обеспылевание поверхности 98,16кв.м, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий сверху 19,506куб.м, плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35 18,92куб.м, устройство стяжек: цементных толщиной 20мм - 98,16кв.м, устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (+50мм) 98,16кв.м, кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен 0,798кв.м. Взыскал в случае неисполнения решения суда по приведению общего имущества собственников помещений дома в первоначальное состояние с Трифоновой Т.И. в пользу ТСЖ «Жукова 4а» по истечении девяносто суток с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. Взыскал в пользу ТСЖ «Жукова 4а» с Трифоновой Т.И., ООО «Строинжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Трифонова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Трифонова Т.И. является собственником чердачного нежилого помещения № <адрес>. Полагает, что судебная экспертиза проведена недостаточно ясно, не объективно, в заключении имеются неточности, выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер. Полагает, что проведение экспертизы должно было быть поручено другому эксперту, поскольку эксперт ФИО6 ранее высказывала мнение по данному объекту. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, необоснованно отклонены судом. Исследование судебным экспертом проводилось во время работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что в соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от 09 марта 2021 года помещение № – нежилое помещение, расположено на 11 этаже многоквартирного дома. Считает, что единственное общедомовое имущество, которое находится в нежилом помещении № – внутренняя ливневая канализация, которую возможно перенести в соответствии с проектом. Полагает, что возможно проведение реконструкции, переустройства спорного помещения путем устройства дополнительных оконных блоков без уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Реализация проекта не будет затрагивать общедомовое имущество. Указывает, что отсутствует необходимость приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку перенос внутренних сетей не произведен. Демонтированная стяжка пола нежилого помещения и расположенное под ней утепление межэтажного чердачного перекрытия является полом нежилого помещения №. Полагает, что судом не учтены показания эксперта ФИО6, в соответствии с которыми непосредственно к восстановлению общего имущества многоквартирного дома относятся только «общестроительные работы», указанные в смете и заключении. Полагает, что ТСЖ «Жукова 4а» является ненадлежащим истцом. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи собственниками помещений в управление ТСЖ «Жукова 4а» общего имущества многоквартирного дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Трифонова Т.И., представители ответчиков ООО »Стройинжиниринг», администрации г. Магнитогорска, представители третьих лиц ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика Трифоновой Т.И. - Гареева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тросиненко Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трифонова Т.И. с 09 июня 2009 года является собственником нежилого помещения № в <адрес> общей площадью 329,3 кв.м (т. 2 л.д. 94-99).

ООО «Стройинжиниринг» в 2015 году выполнен проект переустройства и перепланировки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, под жилые квартиры № № (т. 2 л.д. 12-19).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года № 14626-П нежилое помещение № <адрес>, принадлежащее на праве собственности Трифоновой Т.И., переведено в жилые помещения, указано на необходимость согласовать проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения № в соответствии с подготовленным, оформленным в установленном порядке проектом № № ООО «Стройинжиниринг» (т. 2 л.д. 9-10).

По ходатайству истца на основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 236-239).

Исходя из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 № от 12 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 2-143), эксперт пришел к следующим выводам: Жилой дом был введен в эксплуатацию как 11-ти этажное здание, в том числе подвал, то есть объект капитального строительства имел 10 наземных этажей и 1 подземный (подвал).

Функциональное назначение помещения №, установленное с учетом содержания проектной документации, акта ввода в эксплуатацию и технической документации, а так же результатов натурного осмотра – нежилое помещение, расположенное в холодном чердаке многоквартирного дома: в соответствии с проектной документацией ОАО Проектный институт «Магнитогорскгражданпроект» 12-6967-ВК назначение помещения № - чердак (помещение № располагается на 11 этаже, в проекте 11 этаж обозначен как чердак); в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № 303 от 16 сентября 2006 года - чердак; в соответствии с технической документацией - нежилое помещение, чердак; в соответствии с заключением № 7.7-26-009-08 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27 августа 2008 года - нежилое помещение, чердак; в соответствии с актом итоговой проверки № 7.7-23-2508-08 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25 августа 2008 года - чердак; в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № по состоянию на 08 мая 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права серия № от 19 мая 2011 года, кадастровым паспортом помещения № от 19 мая 2009 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое.

По результатам проведенной экспертизы помещение № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра в соответствии с положениями Постановления от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на 27 июля 2020 года)» не соответствует признакам жилого помещения, следовательно, непригодно для круглогодичного проживания граждан, по следующим критериям:

- радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте 1,0 м от ступени, что менее 2,0 м, следовательно, не соответствует пункту 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- помещение не оборудовано водопроводом холодного водоснабжения, имеется возможность образования конденсата в толще и на поверхности ограждающей конструкции, что не соответствует пункту 7.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; статье 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- инсоляция жилого помещения соответствует при условии реализации проектного решения (непрерывная инсоляция составляет не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября и непрерывная инсоляция обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир), фактически - не соответствует, поскольку не во всех жилых комнатах и кухонных помещениях квартир, согласно проекту ООО «Стройинжиниринг», на момент обследования нежилого помещения имеются световые проемы, что не соответствует пункту 9.12 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3). В соответствии с проектом ООО «Стройинжиниринг» от 2015 года в несущих ограждающих конструкциях предусмотрена установка дополнительных световых проемов, что, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, повлечет уменьшение общедомового имущества;

- высота помещения не соответствует пункту 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м, однако с учетом демонтажа утеплителя чердачного перекрытия составляет 2,2 м, с учетом утеплительного слоя чердачного перекрытия – 1,9 м, что менее 2,5 м;

- фактически не соответствует пункту 5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статье 10. Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – не во всех жилых комнатах и кухонных помещениях квартир, согласно проекту ООО «Стройинжиниринг», на момент обследования нежилого помещения имеются световые проемы, что не соответствует п. 9.12 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3). В соответствии с проектом ООО «Стройинжиниринг» от 2015 года в несущих ограждающих конструкциях предусмотрена установка дополнительных световых проемов, что, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации повлечет уменьшение общедомового имущества.

В помещении № в <адрес> имеются следующие элементы общедомового имущества, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения: стояки канализации (бытовой); окольцовка горячего водоснабжения; вентиляционные каналы; стояки и трубы ливневой канализации, требующие регулярного обслуживания, осмотра и обследования с целью установления технического состояния, согласно разделу 2 «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (с изменениями на 29 июня 2020 года).

Кроме того, на полу исследованного нежилого помещения уложен элемент общедомового имущества – утеплитель, назначение которого – изолирование межэтажного перекрытия жилого 10 этажа от нежилого помещения, расположенного в холодном чердаке.

Работы, включенные в проект переустройства и перепланировки нежилого помещения № по адресу: <адрес> под жилые квартиры № <адрес>, выполненный ООО «Стройинжиниринг», предусматривают: устройство дополнительных оконных и дверных блоков в существующих несущих стенах, демонтаж утеплительного слоя чердачного перекрытия, и затрагивают общедомовое имущество, а именно – уменьшают его, следовательно, реализация реконструкции, перепланировки и переустройства в полном соответствии с проектом № №, выполненного ООО «Стройинжиниринг», без уменьшения общедомового имущества невозможна, для реализации проекта необходимо согласие собственников согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при невыполнении ряда работ, предусмотренных проектом № № переустройства и перепланировки нежилого помещения №, выполненного ООО «Стройинжиниринг», приводящих к уменьшению общедомового имущества, проектируемые квартиры не будут в полной мере удовлетворять требования норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: в случае исключения устройства световых проемов, жилое помещение не будет соответствовать пункту 9.13 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3); в случае исключения демонтажа утеплительного слоя чердачного перекрытия, жилое помещение не будет соответствовать пункту 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Даже при демонтированном утеплительном слое чердачного перекрытия, высота жилого помещения составляет 2,2 м, что в любом случае не соответствует пункту 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Без выполнения подключения инженерных сетей, которое, в свою очередь, не предусмотрено проектом ООО «Стройинжиниринг», но влекущее за собой дополнительные нагрузки на системы, жилое помещение не будет соответствовать пункту 7.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», статье 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам экспертного осмотра помещения № выявлены фактически выполненные работы, проведенные на момент обследования: частично проведены отделочные работы, возведены стены; образованы и усилены проемы, что влечет уменьшение пощади несущих стен; заложены существующие проемы, что влечет уменьшение площади несущих внутренних стен; частично проведено электроснабжение; произведена врезка в горячее водоснабжение и систему канализации (бытовой), что создает дополнительную нагрузку на систему электроснабжения, горячего водоснабжения и канализации; частично демонтирован утеплитель чердачного перекрытия, что влечет уменьшение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия и не предусмотрено проектом; частично утеплены наружные несущие стены со стороны помещений, что влечет уменьшение площади помещения и не предусмотрено проектом; частично утеплено покрытие со стороны помещений, что не предусмотрено проектом.

Работы, проведенные на момент экспертного осмотра, затрагивают инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), следовательно, данные работы затрагивают общедомовое имущество.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещение № в первоначальное состояние, составляет 601 822,75 рублей.

Экспертом установлен перечень работ, для приведения помещения № в первоначальное состояние: демонтаж инженерных коммуникаций: электромонтажные работы: демонтаж кабеля 30м, демонтаж скрытой электропроводки 150м, демонтаж электросчетчиков 2шт., демонтаж автоматов одно-, двух-, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции 10 шт., демонтаж щитков осветительных, устанавливаемых на стене: распорными дюбелями, массой щитков до 6кг - 1 шт.; система отопления: демонтаж радиаторов, весом до 80кг - 4 шт., разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м; система водоснабжения и канализации: разборка трубопроводов диаметром до 32мм - 20м, разборка трубопроводов диаметром 10мм - 10м, заглушки полиэтиленовые для труб диаметром 110мм - 5 шт.; демонтаж конструкций: утепление перекрытия: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу 1,547куб.м; утепления стен: демонтаж изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 22,607куб.м; стены и перегородки: разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок 102,1куб.м, разборка мелкоблочных стен 21,44куб.м, демонтаж металлических перемычек 0,0885m; уборка мусора: затаривание строительного мусора в мешки 13,55m, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную 13,55m, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10m, работающих вне карьера на расстоянии до 15км 1 класс груза 13,55m; общестроительные работы: обеспылевание поверхности 98,16кв.м, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий сверху 19,506куб.м, плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35 18,92куб.м, устройство стяжек: цементных толщиной 20мм - 98,16кв.м, устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (+50мм) 98,16кв.м, кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен 0,798кв.м.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, указала, что все инструменты, используемые при производстве экспертизы, поверены. В подтверждение данных обстоятельств представлены паспорта измерительных приборов, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» от 15 сентября 2020 года № 59/91-04-18/2765 (т. 3 л.д. 227). Экспертом в присутствии сторон производились замеры высоты в нежилом помещении, которая в максимальном значении составляет 2,2м. Теплотехнический расчет, расчет инсоляции произведены надлежащим образом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра нежилого помещения.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка нежилого помещения № <адрес> на основании проекта ООО «Стройинжиниринг» нарушает требования строительных, санитарных, противопожарных норм и влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на которое не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

Судом установлено, что фактически высота помещения № до демонтажа утеплителя составляет 1,85-1,9 м, а в проемах и местах расположения ж/б перемычек – 1,7 м; без утеплителя – высота помещения составляет 2 – 2,2м.

При этом демонтаж утепления пола не нашел отражение в проекте ООО «Стройинжиниринг» № С-1092.07-15.

Более того, проект ООО «Стройинжиниринг» № № предусматривает высоту переустроенных помещений 2,5 м (т.2 л.д.14).

Помимо изложенного, данным проектом не предусмотрена установка и размещение инженерного оборудования: отопления, водоснабжения, канализации и электроосвещения (т.2 л.д.13-19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что образуемые в результате переустройства и перепланировки на основании этого проекта жилые помещения не смогут соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в силу вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу о признании неисполнимым проекта ООО «Стройинжиниринг» № № и незаконным постановления администрации г.Магнитогорска № 1426-П от 30 октября 2015 года «О переводе нежилого помещения № <адрес> в жилые помещения», «О согласовании преустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес>».

Поскольку осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения № <адрес> влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном доме на такое переустройство не получено, суд обоснованно возложил на Трифонову Т.И. обязанность привести общее имущество собственников помещений дома в первоначальное состояние.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка по заявлению ТСЖ «Жукова 4а» по факту переустройства нежилого помещения, отказу в предоставлении доступа для осмотра нежилого помещения в отношении собственника нежилого помещения № жилого многоквартирного <адрес>. По результатам проверки установлено, что собственником Трифоновой Т.И. доступ в нежилое помещение не предоставлен, в связи с чем 03 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 72-80).

27 августа 2020 года на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена проверка в отношении Трифоновой Т.И., собственник нежилого помещения доступ в помещение не предоставил, в связи с чем 23 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года государственным инспектором составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 85-92).

Установив факты чинения Трифоновой Т.И. препятствий в доступе для осмотра в нежилое помещение, в котором находится общедомовое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Трифоновой Т.И. обеспечить доступ ТСЖ «Жукова 4а» к обслуживанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в ее нежилом помещении в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (в размере 300 рублей за каждый день по истечении девяносто суток с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного постановления), учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности исполнения судебного акта, возможности ответчика Трифоновой Т.И. по его добровольному исполнению, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы должно было быть поручено другому эксперту, поскольку эксперт ФИО6 ранее высказывала мнение по данному объекту, несостоятельны. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы отводов эксперту ФИО6 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось. Предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отвода эксперта не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении экспертизы судом не учтены предложенные ответчиком вопросы для эксперта, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении экспертизы судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, требующие специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой права для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что к восстановлению общего имущества многоквартирного дома относятся только «общестроительные работы», указанные в смете и заключении эксперта ФИО6, судебной коллегией отклоняются.

Из письменных пояснений эксперта ФИО6, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент исследования были выявлены следующие виды работ, проведенных ответчиком, которые влияют на общедомовое имущество многоквартирного дома: частичный демонтаж утеплителя чердачного перекрытия, возведение стен и перегородок, образование и усиление проемов, заложение существующих проемов, частичное утепление наружных несущих стен со стороны помещений, частичное утепление покрытия со стороны помещений, частичное проведение электроснабжения, произведена врезка в горячее водоснабжение и систему канализации (бытовой), частично проведены отделочные работы. Работы, проведенные на момент экспертного осмотра, затрагивают инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), следовательно, данные работы затрагивают общедомовое имущество.

Слой утеплителя, уложенный на полу в спорном помещении – элемент общедомового имущества, изолирующий, в соответствии с требованиями пункта 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» теплые жилые помещения квартир 10-го этажа. Провести работы по восстановлению утеплителя невозможно без демонтажа всех перегородок, возведенных в помещении. Соответственно, для того, чтобы демонтировать возведенные перегородки, необходимо провести работы по демонтажу инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения).

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ей нежилое помещение № не является чердаком, несостоятельна, поскольку из разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> со встроенными помещениями следует, что жилой дом был введен в эксплуатацию как 11-ти этажное здание, в том числе подвал, то есть объект капитального строительства имел 10 наземных этажей и 1 подземный (подвал).

Доводы ответчика о том, что единственное общедомовое имущество, которое находится в нежилом помещении № – внутренняя ливневая канализация, которую возможно перенести, несостоятельны, противоречат представленным по делу доказательствам.

Результатами экспертного осмотра подтверждено, что в спорном объекте имеются следующие элементы общедомового имущества, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения: стояки канализации (бытовой); окольцовка горячего водоснабжения; вентиляционные каналы; стояки и трубы ливневой канализации.

При переносе канализации в соответствии с проектным решением, на что указывает специалист ФИО8, система ливневой канализации будет также располагаться в спорном помещении, только участок трубы ливневой канализации будет размещаться не под углом, а прямо. Выполнение внутреннего утепления повлияет на высоту этажа в сторону его уменьшения, наружное – повлечет за собой работы с кровлей, то есть с общим имуществом многоквартирного дома.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о возможности проведения реконструкции, переустройства внутреннего помещения путем устройства дополнительных оконных блоков без уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Устройство дополнительных оконных блоков в несущих стенах многоквартирного дома, в пределах помещения собственника будет являться уменьшением ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, то есть уменьшением общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что демонтированная стяжка пола нежилого помещения и расположенное под ней утепление межэтажного чердачного перекрытия являются полом нежилого помещения №, не свидетельствуют о неправильных выводах суда и незаконности решения. Утеплитель чердачного перекрытия является элементом общедомового имущества, поскольку обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения назначение которого – изолирование межэтажного перекрытия жилого 10 этажа от нежилого помещения, расположенного в холодном чердаке.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что изложенные в заключении специалиста ФИО8 № от 09 марта 2021 года выводы, а также показания ФИО8, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не опровергают выводы эксперта ФИО6, поскольку обусловлены неправильным применением норм материального права, а также неполным исследованием проектно-разрешительной документации на дом и проекта переустройства нежилого помещения ООО «Стройинжиниринг» № №.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Жукова 4а» является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен решением собственников на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, может являться стороной в процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. Заявленные ТСЖ «Жукова 4а» исковые требования обусловлены возможным нарушением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в части общего имущества многоквартирного дома. На указанные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 № 523-О разъяснено, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная статья во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и, соответственно, предоставляющим дополнительные гарантии защиты нарушенных прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи