Решение по делу № 33-1777/2016 от 25.03.2016

Судья Ефимова Л.А.                                                         Дело № 33-1777/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                              11 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г., которым по иску Ляшеева А.Н., Ляшеевой Н.А. к Федорову А.П., Рязанской А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Ляшеева А.Н., Ляшеевой Н.А. к Федорову А.П., Рязанской А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляшеев А.Н., Ляшеева Н.А. обратились в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 г. заключили с ООО «Теплосервис» договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Общество обязалось построить и передать им однокомнатную квартиру № ... по адресу: ........... Стоимость инвестиций составляла .......... руб., они по графику внесли при заключении договора ..........%, то есть .......... руб. Обязательства Обществом не исполнены. Решением суда от 25 ноября 2014 г. с ООО «Теплосервис» в их пользу взысканы денежные средства в размере 865500 руб., решение вступило в законную силу, но не исполняется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Теплосервис» являются Рязанская А.Г. с ..........% долей в уставном капитале и Федоров А.П. с ..........% долей в уставном капитале, руководителем ООО «Теплосервис» является Федоров А.П. Просили в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиком задолженность в размере 865500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Чистоедов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов Чистоедов Д.В. просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2011 г. Ляшеевы заключили с ООО «Теплосервис» договор об инвестиционной деятельности. Согласно этому договору Общество обязалось построить и передать истцам однокомнатную квартиру по адресу: ........... Стоимость инвестиций составляла .......... руб. Истцы по графику внесли при заключении договора ..........%, то есть .......... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. с ООО «Теплосервис» в пользу истцов взысканы денежные средства по договору в размере 865500 руб. Решение вступило в законную силу.

11 февраля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 11 февраля 2016 г. сумма долга не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у организации-должника ООО «Теплосервис» признаков несостоятельности (банкротства), отсутствуют предусмотренные законом условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков Рязанской А.Г., Федорова А.П. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Теплосервис», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ляшеевых к Рязанской А.Г., Федорову А.П. в связи с отсутствием на то законных оснований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ООО «Теплосервис» признан банкротом, истцами не представлено, при таких обстоятельствах правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Е.В.Пухова

Судьи:                                                                            А.Р.Данилов

                                                                                      А.А.Осипова