Решение по делу № 2-372/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда                             19 сентября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Мавлютовой А.Р.

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уразовой (Мавлютовой) А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мавлютовой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Мавлютовой М.Х. (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым последней был выдан потребительский кредит в сумме 30 000 руб. на срок 14 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Впоследствии Банку стало известно, что заемщик Мавлютова М.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего заемщика является дочь Мавлютова А.Р..

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 44 708,51 руб., в том числе основной долг- 28110,36 руб.; проценты за пользование кредитом - 16598,15 руб.; неустойка - 0 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мавлютовой М.Х. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с Мавлютовой А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 708,51 рублей, в том числе 28 110,36 рублей – основной долг, 16 598,15 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы на госпошлину в сумме 7 541,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Уразова (М.) А.Р. исковые требования признала частично, пояснила, что ее мать Мавлютова М.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу сообщила в Сбербанк о смерти матери, предоставила свидетельство о смерти, поскольку знала о полученном кредите, который был взыскан с нее как с наследника решением Бардымского районного суда в 2016 году. О кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Банк не поставил ее в известность об этом кредите сразу как она сообщила о смерти заемщика. Считает, что банк в данном случае незаконно требует взыскать с нее проценты по кредитному договору, поскольку на протяжении более двух лет не сообщал о наличии задолженности, не требовал с нее эту задолженность, тем самым необоснованно завысив размер процентов. Банк не направлял ей требование или претензию о расторжении кредитного договора, уплате задолженности. После смерти матери она как единственный наследник оформила на себя наследственное имущество, получила свидетельство о праве на наследство.

Из письменных доказательств по делу следует, что согласно индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Мавлютовой М.Х. потребительский кредит в размере 30 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 14 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (п.1-4). Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит». Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. Согласно п. 6 указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 447,64 рублей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. (л.д. 18-30).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 44 708,51 рублей, в том числе 28 110,36 рублей – основной долг, 16 598,15 рублей – проценты за пользование кредитом. (л.д.37-46).

Мавлютова М.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариальной палаты Пермского края Бардымского нотариального округа Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовой М.Х., по заявлению дочери Мавлютовой М.Х. Другие лица с заявлением к нотариусу не обращались. Мавлютовой А.Р. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследство состоит из <данные изъяты>. (л.д.64-96)

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между У.Н. и Мавлютовой А.Р. заключен брак, последней присвоена фамилия Уразова. (л.д.103)

Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мавлютовой А.Р. - наследника умершего заемщика Мавлютовой М.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 378 рублей 18 копеек, в том числе 60 620,71 рублей – основной долг, 3 757,47 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 131 рубль 35 копеек. (л.д.99-102) Из данного решения следует, что Мавлютова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк Росси» с заявлением о смерти заемщика Мавлютовой М.Х.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти заемщика Мавлютовой М.Х. единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь Уразова (Мавлютова) А.Р., которая является единственным правопреемником Мавлютовой М.Х. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик является наследником Мавлютовой М.Х., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, Мавлютова А.Р. должна нести ответственность перед банком за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчик заявила, что ей не было известно о кредитном обязательстве, о смерти заемщика она сообщила в ПАО «Сбербанк России» 21.12.2015 года, то есть сразу после смерти матери. При этом ей было известно только о кредитном договоре №41124 от 29.04.2014, заключенном между ее матерью и ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому с нее как с наследника была взыскана решением суда от 26.07.2016.

Таким образом истцу ПАО «Сбербанк России» стало известно о смерти заемщика уже ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом начислив проценты в размере 16 598,15 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких попыток по взысканию имеющейся кредитной задолженности заемщика Мавлютовой М.Х. с ее наследников. Поэтому суд считает доказанным, что истец, будучи осведомленным о смерти заемщика, о наследнике, принявшем наследство после смерти заемщика, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного с Мавлютовой М.Х. кредитного договора, к наследнику Уразовой (Мавлютовой) А.Р., которой не было известно о его заключении.

Указанное бездействие свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своим правом на взыскание задолженности, что недопустимо исходя из содержания статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, истцу необходимо отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно представленных доказательств, ответчик Мавлютова А.Р. обязательства матери по погашению основного долга по кредитному договору не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно кредитного договора, в данном случае Банк вправе потребовать от наследника заемщика возвратить задолженность по кредитному договору.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма основного долга, во взыскании процентов за пользование кредитом необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора ответчику Уразовой (Мавлютовой) А.Р. не предъявлены, то есть истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мавлютовой М.Х., подлежат оставлению без рассмотрения.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 7 541,26 руб. (л.д.7). В связи с частичным удовлетворением иска, а также оставлением без рассмотрения требований о расторжении договора, на основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика Уразовой А.Р. частично в размере 1043,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Уразовой А.Р. - наследника умершего заемщика Мавлютовой М.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 110 рублей 36 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мавлютовой М.Х. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Уразовой А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 1 043 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2018 года.

Судья : А.Р. Махмудова