Решение по делу № 7У-7412/2024 [77-3327/2024] от 14.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-3327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Егорова В.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Трифонова Е.В.,

адвоката Екимова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Трифонова Е.В., адвоката Екимова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2024 года

Трифонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 07 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 11 июля 2016 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 сентября 2021 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 5 месяцев 14 дней, 05 апреля 2023 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 24 дня,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному основному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года и 11 июля 2016 года, постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года, 17 сентября 2021 года, 05 апреля 2023 года) и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

На основании п.3.2 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 01 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении гражданского иска потерпевшего ФИО4 и вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Давид А.Р., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2024 года в отношении Трифонова Е.В. оставлен без изменения.

Приговором Трифонов Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 02.00 часов до 05 часов 38 минут 24 августа 2023 года в квартире № дома № по <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Трифонов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего, психическое состояние которого вызывает сомнения, суд не исследовал данное обстоятельство, экспертиза в соответствии со ст.196 УПК РФ не назначена. Считает, что при изъятии кухонного ножа нарушены требования закона, поскольку нож изъят до возбуждения уголовного дела, в связи с чем нож не может являться допустимым доказательством; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ножа в качестве орудия преступления. Судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц. Оспаривает квалификацию его действий, поскольку не доказаны квалифицирующие признаки состава преступления «с угрозой применения насилия», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением ущерба в крупном размере». Угроз убийством потерпевшему он не высказывал, ударов не наносил, ФИО4 самостоятельно открыл им дверь, обеспечив доступ в жилище. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Трифонова Е.В., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трифонова Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Трифонова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Трифонова Е.В., Давида А.Р., данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УК РФ, об обстоятельствах нападения на ФИО4 в целях хищения денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что летом 2023 года он снял в банке денежные средства и хранил их в жестяной банке под кроватью. В период с 05.15 до 05.30 часов 24 августа 2023 года он открыл дверь подъезда на звонок домофона, посчитав, что звонит его зять. Прежде чем открыть входную дверь квартиры, он уточнил, кто пришел, на что мужской голос спросил, узнал ли он его. Тогда он приоткрыл входную дверь, которую толчком открыли Давид А.Р. и Трифонов Е.В., прошли в квартиру. Трифонов Е.В. схватил его правой рукой за горло, второй рукой за затылок, Трифонов Е.В. и Давид А.Р. совместно повалили его на пол, в результате чего он ударился головой. Трифонов Е.В. сел на него, стал душить его и требовать деньги. Деньги требовал также и Давид А.Р., поддерживая действия Трифонова Е.В. по удушению. Со слов Трифонова Е.В., его не должны были оставить в живых. Испугавшись за свою жизнь, он сообщил о наличии денежных средств в сумке, однако в связи с небольшой суммой осужденные брать их не стали. Затем они перевернули его лицом в пол, Трифонов Е.В. на него сел, продолжал душить, периодически он терял сознание. Давид А.Р. принес с кухни нож и приставил к нему, Трифонов Е.В., угрожая убийством, вновь потребовал сообщить месторасположение денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, он сообщил, где находятся денежные средства в размере 300 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО5 – соседки ФИО4 – о том, что в 05.00 часов 24 августа 2023 слышала шум в квартире последнего, похожего на падение чего-либо в коридоре; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ночь на 24 августа 2023 года Трифонов Е.В. и Давид А.Р. распивали алкогольные напитки, около 04.00 часов они ушли и не вернулись; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО4 Около 05 часов 30 минут 24 августа 2023 года она проснулась от криков ФИО4 Они с супругом посмотрели запись камеры видеонаблюдения дома, видели, что двое неизвестных зашли в подъезд дома; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Виновность Трифонова Е.В. установлена на основании и других доказательств, приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО4, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела у суда не имелось, причин для оговора им Трифонова Е.В. по материалам дела не усматриваются и судом таковых не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения экспертизы в порядке ст.196 УПК РФ и проверки психического состояния потерпевшего ФИО4 не имелось. Поведение потерпевшего в судебном заседании, изложение им своих показаний в ходе предварительного и судебного следствия, сомнений в его психической полноценности не вызывало.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Трифонова Е.В. обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Трифонова Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что разбойное нападение на потерпевшего ФИО4 совершено с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что Трифонов Е.В. проник в квартиру потерпевшего, не имея на это разрешения и против воли последнего с целью совершения нападения; потерпевший был введен в заблуждение относительно личностей звонивших в домофон. Факт того, что ФИО4 самостоятельно открыл дверь подъезда и квартиры, не может приравниваться к получению разрешения осужденному входить в нее.

Высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, согласно которым осужденные при нападении высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, подтверждая угрозы его удушением и демонстрацией ножа. В результате указанных преступных действий была достигнута цель преступления, ФИО4 сообщил о местонахождении денежных средств. Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вопреки утверждению Трифонова Е.В., обоснованно признан судом установленным.

Довод о незаконности изъятия ножа и признания его в качестве вещественного доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признании их вещественными доказательствами органами предварительного следствия не допущено.

В ходе судебного следствия наряду с другими материалами уголовного дела исследован протокол от 22 октября 2023 года, которым осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу. Указанное доказательство обосновано положено судом в основу обвинительного приговора.

Размер похищенных денежных средств объективно установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, а также сведений о снятии им 245 000 рублей с банковского счета и наличии у него накопленных денежных средств. Квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» сомнений не вызывает.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденного в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Трифонову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Трифонова Е.В., а именно: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Трифонову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

    При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Трифонова Е.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Трифонова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трифонова Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: