Решение по делу № 8Г-7299/2023 [88-9009/2023] от 03.03.2023

Дело № 88-9009/2023

УИД 77RS0014-02-2021-005130-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2921/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ДГИ г. Москвы задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 2310972 руб. 36 коп., пени в размере 2225432 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, указывая, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном неприменении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из четырех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец),
ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» (поверенный) и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и за своих <данные изъяты> детей (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости в размере 2824718 руб. 24 коп. и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Срок действия договора устанавливается на 15 календарных лет. Началом срока действия договора является день подписания предварительного договора.

Жилое помещение было передано ответчикам в фактическое пользование для проживания в нем.

Платежи по договору осуществляются в соответствии с размером и сроками, которые установлены графиком № – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № – за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора

Ответчики внесли первый платеж по договору, вносили плату по предварительному договору, потом в связи с отсутствием возможности оплачивать, по графику № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310972 руб. 36 коп., также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450864 руб. 96 коп., общая задолженность по графику № за рассматриваемый период составляет 6761837 руб. 32 коп.

<данные изъяты>

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 203, 307, 309, 310, 421, 454, 549 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности, ввиду его прерывании в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

При этом суд указал, что внесение ответчиками платы в рамках одной программы по приобретению квартиры в рассрочку по установленному графику № свидетельствует о прерывании срока исковой давности и не может освобождать ответчиков от исполнения обязательств по графику №, являющихся составной частью одного договора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи