Решение по делу № 33-3341/2022 от 02.03.2022

Судья Кравцова Г.П. Дело № 33-3341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Соколову М. Н., Лысенко Н. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соколова М. Н.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Обуховой Т.В., поддержавшей заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Соколову М.Н., Лысенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, и Соколовым М.Н. и Лысенко Н.Ю. - с другой стороны заключен кредитный договор № 580273, по условиям которого ответчикам для инвестирования строительства объекта недвижимого имущества – квартиры предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей, под 12% годовых, сроком погашения до 19 июля 2025 г., на условиях погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в объеме и сроки, предусмотренные соответствующим графиком, являющимся приложением к договору.

За нарушение сроков погашения кредита п. 4.3 договора предусмотрена выплата неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

На полученные кредитные средства Соколов М.Н. и Лысенко Н.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве № 21 от 11 июля 2013 г. приобрели в равных долях квартиру <адрес>.

Указанная квартира, по условиям кредитного договора, является предметом залога как способ обеспечения исполнения созаемщиками кредитных обязательств. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Однако, с момента выдачи кредита заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, составляющая, по состоянию на 27 октября 2020 г., 2459758 рублей 11 копеек, из которых: 1821931 рубль 76 копеек сумма основного долга, 345703 рубля 35 копеек договорные проценты, 292123 рубля договорная неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 580273, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 2459758 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2056800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Соколов М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Соколова М.Н., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, и Соколовым М.Н. и Лысенко Н.Ю. - с другой стороны заключен кредитный договор № 580273, по условиям которого ответчикам для инвестирования строительства объекта недвижимого имущества – квартиры предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей, под 12% годовых, сроком погашения до 19 июля 2025 г., на условиях погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в объеме и сроки, предусмотренные соответствующим графиком, являющимся приложением к договору.

За нарушение сроков погашения кредита п. 4.3 договора предусмотрена выплата неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

На полученные кредитные средства Соколов М.Н. и Лысенко Н.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве № 21 от 11 июля 2013 г. приобрели в равных долях квартиру <адрес>.

Указанная квартира, по условиям кредитного договора, является предметом залога как способ обеспечения исполнения созаемщиками кредитных обязательств. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Соколов М.Н. и Лысенко Н.Ю. в погашение полученного кредита приняли на себя обязательство ежемесячно, до 19-го числа текущего месяца, вносить плату в сумме 28895 рублей 22 копейки, включающую в себя погашение основного долга и договорных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, с октября 2015г. созаемщиками допускается неоднократное нарушение условий договора, суммы ежемесячных платежей и даты их внесения не соответствуют графику платежей, обязательства не исполнялись с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., с июня 2017 г. по июль 2017 г., с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г., с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г., с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г., с декабря 2019г. по январь 2020 г., с марта 2020 г. по апрель 2020 г., с мая 2020 г. по август 2020г., с октября 2020 г. исполнение обязательств прекращено заемщиками в полном объеме.

По состоянию на 27 октября 2020 г. задолженность Соколова М.Н. и Лысенко Н.Ю. по кредитному договору № 580273 от 16 июля 2013 г. составила 2459758 рублей 11 копеек, из которых: 1821931 рубль 76 копеек сумма основного долга, 345703 рубля 35 копеек договорные проценты, 292 123 рубля договорная неустойка.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств своевременности исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика, выполненному по состоянию на 8 июня 2020 г., рыночная стоимость <адрес> квартала 1 по <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 34:03:140101:3320, составляет 2571000 рублей.

Учитывая, что возникшая у Соколова М.Н. и Лысенко Н.Ю. задолженность по кредитному договору № 580273 от 16 июля 2013 г. не погашена, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме 2459758 рублей 11 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований об обращении взыскания на предмет залога.

По ходатайству ответчика Соколова М.Н. определением судебной коллегии назначено производство судебной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4123 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия данное заключение судебной экспертизы принимает в качестве достоверного доказательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, определенная в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 3298 400 рублей (4123 000 рублей ? 80%).

В части требований ПАО «Сбербанк» об установлении начальной продажной цены имущества в сумме 2056 800 рублей судебная коллегия отказывает, поскольку данная стоимость, заявленная истцом, не соответствует 80% рыночной стоимости спорного помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способом реализации заложенного имущества является продажа квартиры с публичных торгов.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16249 рублей 39 копеек, а расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Соколову М. Н., Лысенко Н. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 580273 от 16 июля 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк», Соколовым М. Н. и Лысенко Н. Ю..

Взыскать с Соколова М. Н., Лысенко Н. Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 580273 от 16 июля 2013 г. в сумме 2459758 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек.

Взыскать с Соколова М. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16249 рублей 39 копеек.

Взыскать с Лысенко Н. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16249 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Соколову М. Н. и Лысенко Н. Ю. в равных долях квартиру <адрес>, с кадастровым номером 34:03:140101:3320, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3298 400 рублей.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк» об установлении начальной продажной цены имущества в сумме 2056 800 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи