Решение по делу № 33-2512/2022 от 19.02.2022

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе правопреемника истца ФИО4 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании ссудной задолженности по кредитной задолженности в размере 516835 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, <дата> исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО4

<дата> ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу основание для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа первоначальным взыскателем ОАО «Сбербанк России». В материалах дела имеется ответ УФССП по Республике Дагестан от <дата> об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Выводы суда о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что взыскателем утрачен либо не получен исполнительный лист, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предъявить исполнительный лист в срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представилось возможным по причинам, не зависящим от него, в связи с чем просит считать причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из верно установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу <дата>

Сопроводительным письмом № <дата> исполнительный лист направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа суду представлено не было. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленная взыскателем электронная переписка между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, уведомление ПАО "Сбербанк России" об отсутствии в банке оригиналов исполнительных документов, в том числе в отношении должника ФИО1, не могут служить основанием к удовлетворению заявления взыскателя, поскольку не подтверждают достоверно факт утраты исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму начальника Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по РД исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 525203,37 руб. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено <дата>, подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, представить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным за истечением 3-летнего срока хранения указанной категории исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на исключение злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемнику взыскателя копия определения о замене взыскателя правопреемником была направлена <дата>, однако обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению через 4 года - <дата>, при этом доказательств наличия уважительных причин столь длительного не обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не представил.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5