Решение по делу № 11-515/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-515/2021                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2020-003048-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года № 2-762/2020-27 с Куликова А.Н. в пользу ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения в размере 157 162 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

30 декабря 2020 года Куликов А.Н. почтовым отправлением направил в суд заявление об отмене данного судебного приказа (л.д. 55-57).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года возражения Куликова А.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Куликов А.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года № 2-762/2020-27 с Куликова А.Н. в пользу ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения в размере 157 162 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

5 ноября 2020 года копия судебного приказа направлена судом в адрес должника: <адрес>. 16 ноября 2020 года конверт возвращен на судебный участок без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

30 декабря 2020 года Куликов А.Н. направил в суд заявление об отмене данного судебного приказа.

Возвращая данное заявление Куликову А.Н., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Подавая заявление об отмене судебного приказа, Куликов А.Н. указывает на то, что оспариваемый судебный приказ был направлен в его адрес 11 декабря 2020 года, 19.12.2020 истек срок хранения корреспонденции, и именно с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок подачи возражений.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым как указано выше, оспариваемый судебный приказ № 2-762/2020-27 от 12 октября 2020 года был направлен по месту регистрации должника 5 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года конверт возвращен на судебный участок без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

Таким образом, возражения Куликова А.Н. относительно исполнения судебного приказа № 2-762/2020-27 направлены в суд с нарушением установленного десятидневного срока, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга о возвращении поданных Куликову А.Н. возражений на судебный приказ, правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова