Решение по делу № 2-3066/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          Пархоменко С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Гордеевой Натальи Леонидовны к Тропину Александру Анатольевичу, Мкртумян Наире Левоновне о признании недействительным договор дарения земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Тропиным А.А. и истцом заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м. и жилой дом площадью 48,70 кв.м., расположенные по <адрес> Тропин А.А. на основании договора дарения от <дата>, подарил Мкртумян Н.Л. принадлежащую ему ? долю в праве на земельный участок площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, однако доля в праве на жилой дом осталась в его собственности, тем самым Тропин А.А. стал третьим лицом, присутствие которого делает невозможным разделение данного земельного участка в натуре. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Тропиным А.А. и Мкртумян Н.Л. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что кадастровый инженер в настоящее время не может разделить земельный участок из-за находящегося на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу. Фундамент есть, и она готова дальше строиться. В <дата> году она залила фундамент и готова продолжить строить дом. После пожара ею приняты действия для восстановления дома. В настоящее время ответчики установили временные объекты.

Ответчик Тропин А.А. в судебном заседания исковые требования не признал, пояснил, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке сгорел, о чем имеется справка о пожаре.

Ответчик Мкртумян Н.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в суде имеется спор по иску Мкртумян Н.Л. о разделе земельного участка в натуре. Объекта нет, что повлекло отказ нотариуса в регистрации сделки по дарению доли в доме. Права истца ничем не нарушены, вопрос о снятии объекта с учета должен решаться собственниками, однако истец уклоняется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ прямо следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как установлено пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения являются самостоятельными объектами гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому собственник вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между Беловым В.Н. и Тропиным А.А. заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из дома жилого (брус), полезной площадью 48,7 кв.м., террасы, веранды, уборной и прочих сооружений, расположенных по <адрес>

Постановлением главы администрации гор. Владивостока №<номер> от <дата> предоставлен Тропину А.А. из земель поселений земельный участок, расположенный в курортной «У» зоне по адресу <адрес> площадью 1470 кв.м. в собственность за плату в установленном порядке под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. На части земельного участка площадью 278 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На части земельного участка площадью 1144 кв.м. установлена ограничения прав собственника в связи с нахождением участка в водоохраной зоне.

Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Тропиным А.А. <дата> заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка, на основании вышеуказанного постановления главы администрации гор. Владивостока передало в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1470 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, для использования в целях под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. <дата> вышеуказанный земельный участок передан продавцу по акту приема-передачи в собственность земельного участка. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Тропина А.А.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Тропиным А.А. (продавец) и Трещина Н.Л. (покупатель), продавец передал, а покупатель купил ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1470 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер <номер> и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 48,70 кв.м., расположенные по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата>

<дата> заключен брак между Гордеев В.А. и Трещина Н.Л., что подтверждается свидетельством о браке.

Исходя из справки ГУ МЧС России по ПК Управления государственного пожарного надзора, отдела государственного пожарного надзора Советского района от <дата> №<номер>, <дата> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу гор. Владивосток, ул. Лазурная, 18а. Пожаром уничтожена часть жилого дома, имущество и личные вещи, находящиеся на момент пожара в нем, повреждена остальная часть дома, причина пожара – поджог. Виновное лицо устанавливается.

Из представленного технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвситаризация - Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю от <дата> сохранность жилого дома <адрес> составляет 4%.

На основании договора дарения от <дата> Тропин А.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность Мкртумян Н.Л. (одариваемая) в качестве дара ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1470+/-26,84 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Исходя из определения Советского районного суда гор. Владивостока и пояснений сторон, между ними имеется спор относительно раздела земельного участка.

Согласно акту обследования разрушенного/поврежденного в результате пожара объекта, визуального осмотра, проведенного помощником кадастрового инженера центра по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала ППП «Роскадастр» от <дата>, при обследовании жилого дома по адресу <адрес>, не установлена сохранность фундамента, так как дом и фундамент разрушены полностью.

Из технического заключения объекта, расположенного <адрес>, проведенного ППК «Роскадастр» от <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является недвижимым имуществом, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п.1 статьи 130 ГК РФ). На момент осмотра не было выявлено признаков эксплуатации, так как согласно справке отдела государственного пожарного надзора советского района от <дата> уничтожена часть жилого дома и повреждена остальная часть жилого дома. Согласно техническому паспорту составленному ФГУП « Ростехинвситаризация - Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю <дата> сохранность жилого дома <адрес> составляет 4%. При обследовании от <дата> не установлена сохранность фундамента, бутовый ленточный фундамент, глубиной заложения до 1,0 метра разрушен полностью.

В представленной ответчиками справке ООО «Формат» <дата>, указано, что кадастровым инженером проведен осмотр на земельном участке с кадастровым номером <номер>, местоположение гор. <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект недвижимости с кадастровым <номер> - жилой дом, расположенный по адресу гор. <адрес> При визуальном осмотре в границах земельного участка присутствуют остатки фундамента. По результатам горизонтальной съемки местоположение фундамента совпадает с границей жилого дома (фундамента) с кадастровым номером <номер> по сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> Справкой от <дата> №<номер> подтверждено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> уничтожен в результате пожара. В настоящее время сохранность здания с кадастровым номером <номер> составляет 4 %.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о сохранности 4% объекта недвижимости.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что объект недвижимости уничтожен пожаром, в связи с чем, не имеются нарушения ее прав, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. Между тем, из представленных выписок из ЕГРПН следует, что запись об объекте недвижимости, расположенном по адресу гор. <адрес>, находящегося в общедолевой собственности Тропина А.А. и Гордеевой Н.Л. не прекращено.

Исходя из смысла гражданского законодательства под гибелью или уничтожением, понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации невозможность отнести объект к недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.

Кроме того, по смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Между тем, заявлений о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью сторонами не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, истец указывает на намерение восстановить принадлежащий ей объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Тропин А.А. на протяжении более 12 лет свое право прекращения общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью не реализовал, с такими предложениями и требованиями к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представил, между тем заключил договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с Мкртумян Н.Л., то суд усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу.

При этом суд учитывает, что наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, а также процент его сохранности, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данный вопрос подлежит установлению при рассмотрении требований о прекращении права собственности и признании права отсутствующим, тогда как в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является нарушение законодательного запрета на дарение земельного участка при зарегистрированном праве на дом, без его дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, договор дарения от <дата> заключенный между ответчиками Тропиным А.А. и Мкртумян Н.Л. ничтожен, вследствие чего право собственности на спорное нежилое помещение у одаряемой Мкртумян Н.Л не возникло. Соответственно, при признании недействительным договора дарения от <дата> последствиями его недействительности является возврат сторон в первоначальное положение, подразумевающий прекращение права собственности Мкртумян Н.Л на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу гор. <адрес>, площадью 1470 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гордеевой Натальи Леонидовны (<номер> - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1470 кв.м., заключенный между Тропиным Александром Анатольевичем (<данные изъяты>) и Мкртумян Наирой Левоновной (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности Мкртумян Наиры Левоновны <дата> года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу гор. <адрес>, площадью 1470 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: