Решение по делу № 2-33/2022 (2-1625/2021;) от 25.03.2021

Гражданское дело №2-33/2022

УИД68RS0001-01-2020-003878-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «22» марта 2022г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием:

истца-ответчика Дружининой В.А., ее представителя Крамского В.В., встречного истца-ответчика Петрова И.Н., его представителя адвоката Стребкова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Валентины Александровны к Петровым Игорю Николаевичу, Ольге Владимировне, Константину Николаевичу, Бабаджанян Ольге Анатольевне о сносе части постройки, и встречному иску Петровых Игоря Николаевича, Ольги Владимировны, Константина Николаевича, Бабаджанян Ольги Анатольевны к Дружининой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина В.А., Дружинин А.Н. Кузнецова М.Н. являются собственниками дома и земельного участка № по <адрес>.

Собственниками соседнего дома и земельного участка с хозяйственными постройками на нем № по <адрес> являются ФИО2, О.В., К.Н., ФИО1

Дружинина В.А. обратилась в суд с иском к Петровым и Бабаджанян о сносе второго этажа хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков № и 101 по <адрес>.

В обоснование привела, что И.Н. Петров владеет соседним с ней участком в порядке наследования с 2018 года. На нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные прежним собственником - три сарая и один гараж, находящиеся непосредственно на границе их земельных участков и служащие ограждением, отделяющим друг от друга два смежных земельных участка. На учете в государственном кадастре эти постройки не стоят. До реконструкции они представляли собой одноэтажные здания, высота которых немногим превышала рост человека. В апреле-мае 2020 года И.Н. Петров без ее согласия осуществил реконструкцию данных хозяйственных построек, в результате чего одноэтажные строения увеличились по высоте до 5 метров. В результате пользование своим земельным участком и проживание в доме стали создавать опасность для ее жизни и здоровья, препятствовать обычному порядку пользования земельным участком, в том числе для целей садоводства и огородничества. Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что на первом этаже реконструированной хозяйственной постройки И.Н. Петров содержит охотничьих собак, а на втором (вновь возведенном этаже) размещена стая голубей, обитание которых создает массу неудобств, начиная от издаваемого ими шума, продолжая их посадкой на ее участке, и заканчивая невозможностью развесить постиранное белье во дворе своего дома.

Учитывая, что образованная в результате реконструкции И.Н. Петровым хозяйственная постройка существенно нарушает градостроительные нормы и правила (в части санитарных отступов), нарушает права на полноценное пользование земельным участком для целей садоводства и огородничества (в части инсоляции), создает угрозу жизни и здоровью (в части несоблюдения противопожарных запретов) просила признать образованную в результате реконструкции И.Н. Петровым хозяйственную постройку, расположенную по границе земельных участков КН 68:29:0207006:111 и КН 68:29:0207006:33, самовольной и обязать И.Н. Петрова осуществить ее снос в части надстройки второго этажа.

Петровы и Бабаджанян О.А. обратились со встречными требованиями к Дружининой В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес> понуждении Дружининой В.А. привести пристройку лит. А5 к своему жилому дому № пом.1 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В обоснование указав, что в 2020 г. на своем земельном участке Петров И.Н. произвел капитальный ремонт крыши хозяйственных строений навеса и сарая, поскольку она пришла в негодность за время длительной эксплуатации с 1965 г., поменяв ее на крышу мансардного типа строго в границах указанных строений, без переноса стен хозяйственных построек. Площадь сарая не изменилась. Постройки были возведены в 1965 году на расстоянии 1 м. от смежной с ответчиками границы. На этот момент норм, регламентирующих расстояние от хозяйственных строений до границы не существовало. В 1980 г. Дружинина В.А. самовольно снесла существующее ограждение и возвела новое, передвинув границу в сторону их домовладения на 1 м. в связи с чем стены его (Петрова И.Н.) хозяйственных строений стали выполнять роль границы, а газовая труба его домовладения оказалась на территории ответчицы. Примерно в 2011 г. Дружинина В.А. без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно возвела пристройку к дому по адресу : <адрес> лит.А5. Указанными действиями нарушив их права в пользовании домовладением и земельным участком, поскольку данная ее пристройка затеняет их земельный участок, создает угрозу пожарной безопасности. Данная пристройка возведена на расстоянии 0.8 м. от границы земельных участков и от его сарая. Считает, что именно возведение Дружининой В.А. пристройки лит.А5 привело к нарушению требований нормативной документации, в т.ч. в части санитарных и противопожарных разрывов, поскольку данную пристройку Дружинина В.А. возвела намного позже их хозяйственных строений, стены которых, он не переносил. В 2016 г. право собственности ответчиков на дом с учетом спорной пристройки было зарегистрировано по декларации об объекте недвижимого имущества. При этом регистрация произведена без их согласия на сохранение данного объекта в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец-ответчик Дружинина В.А. и ее представитель Крамской В.В. поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на сносе второго этажа надстройки и возражали против удовлетворения встречного иска. При этом пояснили, что Дружина В.А. готова выполнить рекомендации эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по устранению несоответствий противопожарным требованиям пристройки лит. А5 к жилому дому № по <адрес>, путем закладки оконных проемов чердачного помещения с последующей облицовкой стен чердачного помещения негорючими материалами в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Встречный истец-ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании просили отказать ФИО4 в иске о сносе второго этажа хозяйственной постройки, приняв на себя обязательство устранить несоответствия хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков № и 101 по <адрес> требованиям по обеспечению механической и противопожарной безопасности путем проведения мероприятий по восстановлению несущей способности объекта в целом путем усиления конструкций по предварительно разработанной проектной документации с использованием в качестве несущих и ограждающих конструкций материалы категории НГ в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 07.02.2022 №/СЭ в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. Встречные требования поддержали в заявленном объеме.

Встречный истец-ответчик Бабаджанян О.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию Петрова И.Н. по тем же основаниям.

Встречные истцы-ответчики Петровы О.В. и К.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Дружинин А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова М.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подержала доводы первоначального истца Дружининой В.А. по тем же основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалистов МУП «Тамбов-недвижимость», эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произведен выдел в общую долевую собственность Дружининых и Кузнецовой М.А. (по 1/3 доли) части жилого <адрес> (с учетом реконструкции, в том числе спорной пристройки лит.А5; жилой дом поставлен на кадастровый учет).

При рассмотрении гражданского дела № определением суда привлекались к участию в деле ФИО11, ФИО12 (наследодатель встречного истца ФИО2) и ФИО1

Фактически в данном жилом доме проживает Дружина В.А. Совладельцы Дружин А.Н. и Кузнецова М.Н. проживают по иным адресам.

По мнению Дружининой В.А. после возведения летом 2020 года Петровым И.Н. второго этажа на хозяйственных строениях, расположенных на границе с ее участком, стали нарушаться ее права, в частности возникла угроза ее жизни и здоровью из-за несоблюдения противопожарных требований и нарушения градостроительных норм и правил в части санитарных отступов, нарушаются ее права на полноценное пользование земельным участком для целей садоводства и огородничества (в части инсоляции). Помимо того, на первом этаже хозяйственной постройки И.Н. Петров содержит собак, а на втором разместил голубей, которые создают неудобства. Настаивала на сносе второго этажа постройки.

Собственниками соседнего дома и земельного участка с хозяйственными постройками № по <адрес> являются ФИО2, О.В., К.Н., ФИО1

Супруги Петровы И.Н. и О.В. летом 2020 года возвели надстройку над хозяйственной постройкой, расположенной на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> путем реконструкции прежнего объекта строительства, увеличив строение в высоту. В результате был обустроен мансардный этаж с плоской односкатной кровлей. Возведение надстройки произведено в пределах ранее существующих строений.

Как установлено судом, Петров К.Н. и Бабаджанян О.А. не пользуются спорными хозяйственными постройками, не принимали участи в их строительстве. По их мнению, эти строения не нарушают прав и законных интересов Дружининой В.А.

Обратившись со встречными требованиями, ФИО2 полагает, что возведенная ФИО4 пристройка лит.А5 к ее жилому дому, приводит к нарушению его прав, в части санитарных и противопожарных разрывов.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ реконструкция этого жилого <адрес> в части возведения пристройки Лит.А5, выполненная ФИО4, соответствует требованиям технических регламентов (требования по обеспечению механической безопасности), санитарных норм, градостроительных регламентов как на дату возведения постройки ( 1987г.) так и на дату изготовления заключения по отношено к соседнему домовладению № по <адрес>.

При этом названная реконструкция не соответствует противопожарным требованиям (несоблюдение минимально допустимых противопожарных разрывов, 5.23 СНиП 11-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов") как на дату возведения постройки (1987г.) так и на дату изготовления заключения по отношению к соседнему домовладению № по <адрес> в части:

- требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

- не соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес> в части необесепечения минимально допустимых отступов от исследуемой пристройки до боковой границы со смежными земельными участками. Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

- п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части необеспечения минимально допустимых отступов от (следуемой пристройки до боковой границы со смежными земельными участками.

Устранить данные несоответствия исследуемого строения возможно путем выполнения следующих мероприятий:

произвести закладку оконных проемов чердачного помещения возведенного строения лит.А5 с последующей облицовкой стен чердачного помещения негорючими материалами. При исполнении данных мероприятий и при условии, что кирпичная стена строения лит. А5, не имеющая оконных проемов, обращенная в сторону, фактически является противопожарной стеной 1-го типа, возможно сокращение противопожарных разрывов до текущих значений.

В ходе судебного разбирательства Дружинина В.А. пояснила, что готова устранить выявленные экспертом нарушения в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку выявленные экспертом нарушения сводятся к нарушению противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья, суд частично удовлетворяет требования Петровых и Бабаджанян об устранении препятствий со стороны Дружининой В.А. в пользовании домовладением № по <адрес> путем устранения несоответствий противопожарным требованиям пристройки лит. А5 к жилому дому № по <адрес>, обязывая первоначального истца выполнить мероприятия указанные в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Иные доводы встречного истца, в частности о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, суд отклоняет за несостоятельностью. При этом, принимает во внимание, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу, произведен выдел в общую долевую собственность ФИО20 и ФИО10 (по 1/3 доли) части жилого <адрес> уже с учетом реконструкции, в том числе спорной пристройки лит.А5.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ надстройка, возведенная ФИО2 над хозяйственной постройкой, расположенной на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, плотности застройки, установленной органами местного самоуправления, в части:

- требованиям по обеспечению механической безопасности.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние хозяйственной постройки, непосредственно над которой возведена надстройка ФИО2, сохранение в текущем виде исследуемых строений недопустимо, так как возведенная надстройка передает значительную нагрузку на существующие конструкции строения лит. 1, а установленные повреждения и деформации несущих конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности, имеется опасность обрушения, что противоречит требованиям ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты: учитывая, что строение в основании надстройки выполнено из негорючих материалов (кирпич), а возведенная постройка величиной фактически в 1 этаж выполнено из горючих материалов (Г4), как в части несущего каркаса, так и в части облицовки, противопожарными разрывами в данном случае пренебречь невозможно, в связи с тем, что противопожарная обстановка в целом ухудшилась, т.к. при реконструкции хозяйственной постройки путем надстройки, расположенной на границе земельных были использованы материалы, активно поддерживающие горение, а существующие противопожарные расстояния значительно снижены.

    - положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Экспертом отмечено, что выявленные несоответствия фактического размещения исследуемой надстройки над хозяйственной постройкой, санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №.

- положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа — <адрес> в части необеспечения минимально допустимых отступов от исследуемой надстройки до боковой границы со смежными земельными участками. Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не ухудшает санитарно - техническое состояние жилого <адрес>. При этом недостаточное расстояние от исследуемой надстройки до границы со смежными земельными участками оказывает влияние на возможность проведения ремонтных работ, необходимых в ходе эксплуатации исследуемого строения.

Устранить данные несоответствия исследуемого строения - надстройки технически возможно, как путем приведения строения в первоначальное состояние, так и путем выполнения следующих мероприятий:

Способами устранения установленных несоответствий могут быть: устранение несоответствий требованиям по обеспечению механической безопасности:

приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной надстройки для снижения дополнительных нагрузок от возведенной надстройки, с выполнением мероприятий по усилению конструкций существующего строения лит. 1;

либо проведение мероприятий по восстановлению несущей способности объекта в целом путем усиления конструкций по предварительно разработанной проектной документации.

устранение несоответствий по обеспечению требований нераспространения пожара на соседние здания и сооружения: изменение конструктивного решения, возведенной пристройки путем использования в качестве несущих и ограждающих конструкций материалов категории НГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что готов устранить выявленные экспертом нарушения в течение четырех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд исходит из того, что спорное строение было возведено ФИО2 в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права ФИО4

В связи с тем, что эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» пришел к выводу, что устранение несоответствий ряду требований спорной надстройки технически возможно путем выполнения определенных мероприятий, суд признает, что снос надстройки над хозяйственной постройкой ФИО2 является несоразмерным избранному ФИО4 способу защиты своих прав и обязывает ФИО2 и О.В. устранить несоответствия хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков № и 101 по <адрес> требованиям по обеспечению механической и противопожарной безопасности путем проведения мероприятий указанных в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В иске к Петрову К.Н. и Бабаджанян О.А. следует отказать, поскольку спорную надстройку они не возводили и не пользуются ею.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (надстройки над хозпостройкой) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Одним из оснований иска являются доводы Дружининой В.А. о том, что спорная надстройка затемняет ее земельный участок, а также то, что Петров И.Н. разводит голубей в спорной надстройке, а на первом этаже хозяйственной постройки содержит собак. При этом требований к ответчику о запрете содержать животных и птиц на земельном участке не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Петров И.Н. пояснил, что не разводит голубей и не использует надстройку для этих целей, собаки за пределы его участка не выходят.

Дружинина В.А. в суде не оспаривала, что в настоящее время голубей, прирученных Петровым И.Н., на его участке она не наблюдает, предполагает, что он временно их убрал, собаки Петрова И.Н. к ней на участок не заходят.

При таких обстоятельствах суд критически относится к названным доводам истца о нарушении ее прав ответчиком в настоящее время. При изменении ситуации с животными и птицами ФИО4 не лишена права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование доводов о затемнении участка спорной надстройкой, ФИО4 представлено техническое заключение ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, выполненное экспертом-строителем ФИО14 (т.1 л.д.13-25), согласно которому надстройка 2-го этажа над гаражом, расположенным на участке по адресу <адрес> затеняет территорию участка №, нарушая тем самым нормы инсоляции территории и санитарные нормы (п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»).

Названные выводы не согласуются с выводами эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», который в своем заключении на л.д. 25 указал (т.2 л.д. 55), что фактическое размещение исследуемой надстройки над хозяйственной стройкой, расположенной на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> относительно боковой границы участка со стороны домовладения № не соответствует положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В случае установления несоответствия размера фактического санитарно- бытового разрыва нормативным требованиям, эксперту необходимо определить, оказывает ли исследуемый объект негативное воздействие на соседние земельные участки.

Применительно к спорному земельному участку № продолжительность инсоляции не нормируется.

Таким образом, выявленные несоответствия фактического размещения исследуемой надстройки над хозяйственной постройкой, санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №.

Учитывая, что проведенное исследование показало, что спорная надстройка не оказывает влияние на санитарно-техническое состояние жилых объектов, расположенных на соседнем земельном участке №, санитарно-бытовыми разрывами, предусмотренными п. 5.3.4, составляющими 3м, возможно пренебречь.

Отвергая выводы эксперта-строителя ООО «Новатор» ФИО14, данные им в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о том, что надстройка 2-го этажа над гаражом, расположенным на участке по адресу <адрес> затеняет территорию участка № со ссылкой на п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», суд исходит из следующего:

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Из смысла приведенной нормы следует, продолжительность инсоляции регламентирована на территории застройки. В свою очередь, п. 168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 5.6 приводится перечень территорий жилой застройки, на которых нормируются уровни инсоляции. В их число входят территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50% площади участка независимо от географической широты). Т.е. из указанного перечня не усматривается нормирования продолжительности инсоляции земельных участков для индивидуальной жилой застройки, к которым относятся территории домовладений, принадлежащие сторонам по настоящему делу.

В связи с чем, вывод эксперта-строителя ФИО14, отраженный в техническом заключении ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что территория земельного участка для индивидуального жилищного строительства не находится в перечне земельных участков, для которых инсоляция регламентируется. Ввиду отсутствия в числе нормируемых в части продолжительности инсоляции земельных участков для индивидуальной жилой застройки, к которым относятся территории домовладений, принадлежащие Истцу и Ответчику, экспертом не производилось исследования фактической продолжительности инсоляции территории домовладений Истца и Ответчика. Им осуществлялся осмотр спорных строений и земельных участков в августе 2021 года, при исследовании не было выявлено признаков увлажненности участка ФИО4, следов плесени и иных признаков, которые бы свидетельствовали, что имеет место быть затенение участка. Считает, что оснований для выводов о нарушении санитарных требований приводящих к затенению территории ФИО4 возведенной надстройкой ФИО2, не имеется.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказано нарушение ее прав ответчиком затенением ее земельного участка спорной надстройкой.

Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ стороны не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд установил, что спорные строения возведены как одной так и другой стороной на земельных участках, принадлежащем им на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Используя участки с наличием на них спорных строений, они не создали какие-то существенные препятствия друг другу, а выявленные экспертом несоответствия определенным требованиям, возможно устранить, что стороны готовы выполнить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Валентины Александровны к Петрову Игорю Николаевичу и Петровой Ольге Владимировне удовлетворить частично.

Обязать Петрова Игоря Николаевича и Петрову Ольгу Владимировну устранить несоответствия хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков № и 101 по <адрес> требованиям по обеспечению механической и противопожарной безопасности путем проведения мероприятий по восстановлению несущей способности объекта в целом путем усиления конструкций по предварительно разработанной проектной документации с использованием в качестве несущих и ограждающих конструкций материалы категории НГ в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ в течении четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В иске к Петрову Константину Николаевичу и Бабаджанян Ольге Анатольевне – отказать.

Исковые требования Петрова Игоря Николаевича, Петровой Ольги Владимировны, Петрова Константина Николаевича, Бабаджанян Ольги Анатольевны к Дружининой Валентине Александровне удовлетворить частично.

Устранить препятствия Петрову Игорю Николаевичу, Петровой Ольге Владимировне, Петрову Константину Николаевичу, Бабаджанян Ольге Анатольевне со стороны Дружининой Валентины Александровны в пользовании домовладением № по <адрес> путем устранения несоответствий противопожарным требованиям пристройки лит. А5 к жилому дому № по <адрес>, обязав выполнить следующие мероприятия: произвести закладку оконных проемов чердачного помещения с последующей облицовкой стен чердачного помещения негорючими материалами в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Н.Р.Белова