Решение по делу № 2-308/2019 от 31.10.2018

Дело № 2- 308/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ОВ к Пискуновой НВ, третье лицо Полухина ЗВ, Коваль ТВ о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Власова ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Пискуновой НВ о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, указывая на следующее. Стороны являются долевыми собственниками жилого дома литер «Д» общей площадью 79.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истице принадлежит 63/100 доли, ответчице 27/100 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Согласно условиям судебного постановления был произведен выдел в натуре объединенной доли истицы и ответчицы вправе общедолевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

В общедолевую собственность сторон был выделен жилой дом литер «д,<адрес>», сарай лит. «Н», уборная литер «Н1». Доли в праве общедолевой собственности были определены по сложившемуся порядку пользования: Пискунова ТВ пользуется в жилом доме помещениями 5,6,7,8, уборной литер «Н1»; Власова ОВ пользуется помещениями 1,2,3,4,10,12 и объединенным помещением 9-11, сараем литер «Н».

Таким образом, доли сторон составили 63/100 доли и 27/100 долей. Мировым соглашением также был разделен исходный земельный участок, Власова ОВ, Пискунова ТВ и ФИО8 (сособственник домовладения) стали собственниками целого земельного участка площадью 410 кв.м с определением долей: ФИО8 -1/2, Власова ОВ - 2/6 и Пискунова ТВ -1/6.

Судебное постановление было исполнено, на кадастровый учет был поставлен вновь образованный участок площадью 410 кв.м с к.н. №, на котором расположен жилой дом истицы и ответчицы с к.н. №, принадлежащие им хоз. постройки и выделенный в индивидуальную собственность ФИО8 жилой дом литер «Б». Участку и строениям был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> <адрес>

В настоящее время совладелец участка ФИО8 умер, за ним приняли наследство третьи лица по настоящему иску.

Согласно данным технического паспорта жилой дом литер «Д» состоит из двух жилых помещений, оборудованных изолированными входами: № площадью 29.8 кв.м. - пользуется ответчица и № площадью 49.3 кв.м. - находится в пользовании истицы.

Помещения, которыми пользуется каждая из сторон, изолированы друг от друга, имеются отдельные входы.

Между истицей и ответчицей возникают периодически разногласия по поводу оплаты счетов: поскольку в доме общая система газоснабжения и электричества и газовый котел и электрический счетчик расположены в жилом помещении, занимаемом истицей, однако ответчица не хочет установить себе индивидуальные приборы учета и самостоятельно оплачивать потребленные ею коммунальные услуги.

В связи с этим истица считает необходимым просить суд выделить ей в индивидуальную собственность занимаемые ею помещения.

Истица обратилась в экспертное учреждение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг» и получила заключение, которым разработан вариант выдела принадлежащей ей доли в жилом доме в соответствии с условиями ранее заключенного мирового соглашения, утвержденного судом. Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности прекратить общую долевую собственность. Из заключения следует, что согласно жилищным нормам имеется техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Истице предполагается выделить изолированное жилое помещение, состоящее из комнат №,2,3,4,10,9-11,12 общей площадью 49.3 кв.м, что соответствует ее идеальной доле. Кроме того истице предполагается выделить сарай литер «Н».

Ответчице предполагается выделить изолированное жилое помещение в жилом доме литер «д», состоящее из комнат №,6,7,8 общей площадью 29.8 кв.м, что соответствует ее идеальной доле, а также уборную литер «Н1».

В результате доли собственников на выделяемые помещения составят:

Власова ОВ -1 (целое); Пискунова ТВ -1 (целое).

В жилом помещении, выделяемом Пискунова ТВ, необходимо будет произвести работы по переоборудованию (переустройству), а именно: оборудовать автономную систему отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения - установить в помещении кухни № газовый отопительный котел, газовую колонку и установить в жилом помещении электрический счетчик. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого помещения ответчицы, составит 74 090 рублей.

Необходимости в возведении жилых пристроек к дому либо переоборудовании нежилых помещений в жилые не имеется, поскольку выделяемые идеальные доли отвечают требованиям жилищного законодательства.

На основании изложенного, истец в уточнённой редакции просит выделить Власова ОВ в собственность жилое здание – блок №, состоящий из следующих комнат: коридор № площадью 6,4 кв.м, жилую комнату № площадью 15.8 кв.м, жилую комнату № площадью 6,9 кв.м, жилую комнату № площадью 6,4 кв.м, совмещенный санузел № площадью 2.3 кв.м, кухню № площадью 8,1 кв.м, коридор № площадью 3.4 кв.м, общая площадь которых составляет 49.3 кв.м, а также сарай с кадастровым номером № площадью 12.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ответчице Пискунова ТВ в собственность в натуре в жилое здание- блок № общей площадью 79.1 кв. м с к.н. № расположенном по адресу: <адрес> а жилое помещение, состоящее из следующих комнат: жилую комнату № площадью 7 кв.м, жилую комнату № площадью 15,5 кв.м, кухню № площадью 5.7 кв.м, коридор № площадью 1,6 кв.м, общая площадь которых составляет 29,8 кв.м. и соответствует 27/100 долям жилого дома, а также выделить уборную площадью 2 кв.м. Возложить на истицу обязанность провести работы по оборудованию автономной системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения в выделяемом ответчице жилом блоке № посредством установки в помещении кухни № газового отопительного котла, газовой колонки и электрического счетчика, взыскав с Пискунова ТВ расходы по проведению работ пропорционально ее доле 27/100. Прекратить право общей долевой собственности Власова ОВ и Пискунова ТВ на жилой дом общей площадью 79.1 кв.м. с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Павленко ВВ поддержали исковые требования в части возложения обязанности провести работы по оборудованию автономной системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, посредством установки в помещении кухни № газового отопительного котла, газовой колонки и электрического счетчика, и взыскании с Пискунова ТВ расходов по проведение работ пропорционально ее доле 27/100, которые просили удовлетворить не настаивая на рассмотрении требований о выделе доли.

Ответчик и представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать и взыскать с истца расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом литер «Д» общей площадью 79.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Истице принадлежит 63/100 доли, ответчице 27/100 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от 18.08.2010г. об утверждении мирового соглашения. Согласно условиям судебного постановления был произведен выдел в натуре объединенной доли истицы и ответчицы вправе общедолевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

В общедолевую собственность сторон был выделен жилой дом литер «д,<адрес>», сарай лит. «Н», уборная литер «Н1». Доли в праве общедолевой собственности были определены по сложившемуся порядку пользования: Пискунова ТВ пользуется в жилом доме помещениями 5,6,7,8, уборной литер «Н1»; Власова ОВ пользуется помещениями 1,2,3,4,10,12 и объединенным помещением 9-11, сараем литер «Н».

Таким образом доли сторон составили 63/100 доли и 27/100 долей. Мировым соглашением также был разделен исходный земельный участок, Власова ОВ, Пискунова ТВ и ФИО8 (сособственник домовладения) стали собственниками целого земельного участка площадью 410 кв.м с определением долей: ФИО8 -1/2, Власова ОВ - 2/6 и Пискунова ТВ -1/6.

Судебное постановление было исполнено, на кадастровый учет был поставлен вновь образованный участок площадью 410 кв.м с к.н. №, на котором расположен жилой дом истицы и ответчицы с к.н. № принадлежащие им хоз. постройки и выделенный в индивидуальную собственность ФИО8 жилой дом литер «Б». Участку и строениям был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> <адрес>

В настоящее время совладелец участка ФИО8 умер, за ним приняли наследство третьи лица по настоящему иску.

Согласно данным технического паспорта жилой дом литер «Д» состоит из двух жилых помещений, оборудованных изолированными входами: № площадью 29.8 кв.м. - пользуется ответчица и № площадью 49.3 кв.м. - находится в пользовании истицы.

Помещения, которыми пользуется каждая из сторон, изолированы друг от друга, имеются отдельные входы.

Между истицей и ответчицей возникают периодически разногласия по поводу оплаты счетов: поскольку в доме общая система газоснабжения и электричества и газовый котел и электрический счетчик расположены в жилом помещении, занимаемом истицей, однако ответчица не хочет установить себе индивидуальные приборы учета и самостоятельно оплачивать потребленные ею коммунальные услуги.

В связи с этим истица считает необходимым просить суд выделить ей в индивидуальную собственность занимаемые ею помещения.

Истица обратилась в экспертное учреждение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг» и получила заключение, которым разработан вариант выдела принадлежащей ей доли в жилом доме в соответствии с условиями ранее заключенного мирового соглашения, утвержденного судом. Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности прекратить общую долевую собственность. Из заключения следует, что согласно жилищным нормам имеется техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт пришел к выводу, что данные помещения являются изолированными и имеют отдельные выходы, в связи с чем, имеется техническая возможность их раздела.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, с выводами эксперта о наличии технической возможности выдела доли истца согласится нельзя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> даны следующие разъяснения.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Принимая решение о "разделе" жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом следует учитывать, что применительно к рассматриваемому в обращении случаю, упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Также решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил № "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 789).

В случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах "Заключение кадастрового инженера" технических планов, в том числе могут быть указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений; согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), с автономными системами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Кроме того, в ст. 1 п. 39 Градостроительного кодекса РФ дано определение объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым объект - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела объектом раздела является жилой дом, фактически имеющий два жилых помещения с отдельными выходами, однако имеющий единые несущие конструкции, крышу и систему отопления, и расположенный на едином земельном участке, который не может быть ввиду вышеизложенного быть признан сблокированным жилым домом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает невозможным произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося общедолевой сторон и жилого дома лит «Д», имеющего хоть и изолированные помещения, но расположенные под одной крышей, имеющим общие конструктивные элементы и коммуникации, поскольку таковой не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и прекращении права общедолевой собственности не имеется.

Что касается требований возложения обязанности провести работы по оборудованию автономной системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, посредством установки в помещении кухни № газового отопительного котла, газовой колонки и электрического счетчика, и взыскании с Пискунова ТВ расходов по проведение работ пропорционально ее доле 27/100, то они также удовлетворения не подлежат, поскольку доказательств получения истцом технических условий на проведение таких работ, и наличия технической возможности их проведения, а также получения истцом разрешения на производство переоборудования и иной разрешительной документации материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования Пискунова ТВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтверждённые договором поручения № от 20.12.2018г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Власова ОВ в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова ОВ к Пискунова ТВ о выделе доли, обязании провести работы по оборудованию автономной системы отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, и возложении расходов по проведение работ - отказать.

Взыскать с Власова ОВ в пользу Пискунова ТВ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Судья: