Решение по делу № 2-757/2020 от 01.09.2020

УИД 19RS0004-01-2020-0012018-90                                  Дело № 2-757/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием ответчика Лещенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Лещенко С.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита (займа), возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Лещенко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Монеза» и Лещенко С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Лещенко С.В. получила от ООО МФК «Монеза» в долг денежную сумму в размере № рублей сроком возврата № календарных дней - <дата>, под № % годовых. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» <дата> переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза», <дата> - в ООО МКК «Макро». <дата> ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО МКК «Макро» передано АО «ЦДУ». В связи с тем, что в нарушение Индивидуальных условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на <дата> сформировалась задолженность в размере 84 094 руб. 06 коп., их которых: сумма невозвращенного основанного долга - 27 000 рублей, сумма начисленных процентов - 13 284 рублей, сумма просроченных процентов - 40 294 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 3 515 руб. 26 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506 руб. 84 коп.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро».

В судебном заседании ответчик Лещенко С.В. факт заключения договора займа № с ООО МФК «Монеза» не оспаривала, пояснила, что ранее неоднократно вступала в правоотношения с указанной организацией, обязательства исполняла надлежащим образом, сумму займа по указанному договору также получила, однако по объективным причинам, связанным с ухудшением финансового положения, своевременно выполнить обязательства не смогла, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что истцом заявлены чрезмерно завышенные проценты, а также сумма начисленных неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец АО «Центр долгового управления», третье лицо ООО МКК «Макро» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд, руководствуясь положениями статьи ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, ответчиком, что ООО МКК «Монеза», явившееся займодавцем по указанному договору микрозайма, является юридическим лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность.

Частями 1-2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Монеза» и Лещенко С.В. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор) о предоставлении денежных средств в размере № руб. сроком на № дней, с процентной ставкой № % годовых.

Договор заключен в электронном виде в офертно-акцептном порядке на основании размещенной ООО МФК «Монеза» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оферте, акцептованной клиентом Лещенко С.В., подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора от <дата>, на первой странице договора потребительского кредита (микрозайма), заключенного с Лещенко С.В., было указано условие, содержащее запрет начисления заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и составляет - № рублей, из которых сумма процентов - № рублей, сумма основанного долга - № рублей. Данное условие является графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма (далее - Общие условия), текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru. В случае противоречия между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применяются положения Индивидуальных условий. Клиент, акцептуя настоящие Индивидуальные условия, подтверждает, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также Общих условий (п. 14).

Пунктом 2.1.3 Общих условий Договора микрозайма предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму Микрозайма в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование Микрозаймом.

В соответствии с п. 12 Договора займа в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21,12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Кроме того, п. 7.2 Общих условий предусмотрено, что если Клиентом нарушен срок возврата Микрозайма, Общество вправе также потребовать от Клиента, заключившего Договор микрозайма, уплаты пени в размере №% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере №% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются

Микрозайм в размере № рублей предоставлен Лещенко С.В. <дата>, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом, выпиской по номеру карты № от <дата> и не оспаривалось ответчиком.

В договоре микрозайма от <дата> сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма №% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма.

Условия договора потребительского займа от <дата> соответствуют требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Монеза» и Лещенко С.В. заключен договор потребительского микрозайма, в рамках которого стороны приобрели взаимные права и обязанности, которые должны исполнять в полном соответствии с предусмотренными данным договором условиями.

В судебном заседании установлено, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Лещенко С.В. в установленный договором срок не возвращены.

<дата> ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

<дата> между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключён договор уступки прав требования (цессии).

<дата> ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

<дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского кредита (займа) № перешли к истцу.

Договор уступки права (требований) № от <дата> сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требуя защиты своего права, АО «ЦДУ» указывает на наличие у него статуса правопреемника кредитора в порядке универсального правопреемства вследствие заключения вышеуказанного договора цессии по требованиям к Лещенко С.В., причиной предъявления которых послужило ненадлежащее исполнение ею принятых по договору займа № от <дата> обязательств.

Согласно расчету задолженности ответчику Лещенко С.В. в связи с нарушением срока платежа, по условиям договора микрозайма от <дата> начислены срочные проценты в размере 13 284 рублей, проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 40 294 руб. 80 коп. по состоянию на <дата>, задолженность по штрафам/пеням - 3 515 руб. 26 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а достоверность изложенных в нем требований ответчиком под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений в их системном истолковании, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия спорного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что структура и содержание заключенного между ООО МКК «Монеза» и Лещенко С.В. договора потребительского микрозайма в полной мере соответствуют вышеприведенным императивным требованиям, размер процентной ставки не превышает законодательно установленного ограничения, а общая сумма требуемых ко взысканию процентов за пользование займом и штрафных санкций не выходит за установленные пределы.

При таком положении дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия договора микрозайма являются разумными и справедливыми, с одной стороны, они не являются явно обременительными для заемщика, с другой стороны, направлены на восстановление интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать проценты за пользование займом не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таком положении дела, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства соблюдения кредитором при установлении процентной ставки по договору микрозайма, а также при расчете задолженности, в том числе по процентам вышеприведенных императивных требований Закона о микрофинансовой деятельности, а также в Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Лещенко С.В. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Ответчик Лещенко С.В. просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, указывая на ее завышенный характер и несоответствие суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов до 500 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, равно как и доказательств наличия неучтенных в представленном истцом расчете платежей в счет погашения задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика исчисленной по состоянию на 28 марта 2019 года суммы невозвращенного основанного долга в размере 27 000 рублей, суммы начисленных процентов - 13 284 рублей, суммы просроченных процентов - 40 294 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Лещенко С.В. в пользу АО «Центр долгового управления» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2 722 руб. 82 коп. (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко С.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежные средства по договору потребительского кредита (займа) №, заключенного <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» и Лещенко С.В., в размере 81 078 (восемьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.- основной долг, 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб.- начисленные проценты, 40 294 (сорок тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп.- просроченные проценты, 500 (пятьсот) руб. - задолженность по штрафам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по штрафам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)     И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья      (подпись) И.С. Тришканева