Решение по делу № 33-1052/2017 от 25.10.2017

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-1052/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Монгуш Ч.С-О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Ханджиеву А.А., Мутырову Д.В. и Абушинову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Чимидова Э.Г. на Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Ханджиеву А.А., Мутырову Д.В. и Абушинову Ю.В., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 21 августа 2013 г. банк предоставил Ханджиеву А.А. кредит в размере 600 000 руб. сроком до 21 августа 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мутыровым Д.В. и Абушиновым Ю.В.. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 13 июня 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 28 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1 718247 руб. 20 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 15 898 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «Гринфилдбанк», ответчики Ханджиев А.А., Мутыров Д.В. и Абушинов Ю.В. не явились.

Представитель ответчика Ханджиева А.А. – Чимидов Э.Г. возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустоек. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Ханджиева А.А., Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 г. № <…> в размере 449 044 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7690 руб. 44 коп. в равных долях. С Ханджиева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 405 256 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины – 7252 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Чимидов Э.Г., представитель ответчика Ханджиева А.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что поручительство Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. прекратилось ввиду истечения срока действия договоров поручительства. Считает, что взысканные судом суммы процентов, неустоек являются явно несоразмерными нарушениям денежного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ханджиев А.А., его поручители Мутыров Д.В. и Абушинов Ю.В. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

С такими выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2013 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Ханджиевым А.А. кредитный договор № <…> (л.д. 35), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 600 000 руб. на срок до 21 августа 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 43-44) за период с 23 сентября 2013 г. по 21 августа 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 15 580 руб., за исключением последнего, равного 14 567 руб. 33 коп., на общую сумму 933787 руб. 33 коп. (600 000 руб. в счет погашения основного долга, 333787 руб. 33 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 30 марта 2015 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа с 21 июля 2015 г. составил 16450 руб., за исключением последнего, равного 16052 руб. 44 коп. Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком, увеличилась до 942837 руб. 14 коп.: 600 000 руб. в счет погашения основного долга, 342837 руб. 14 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 21 августа 2013 г. заключил с Мутыровым Д.В. договор поручительства № <…>, с Абушиновым Ю.В. – договор поручительства № <…>.

Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.

Судом установлено, что с 24 февраля 2015 г. заемщик Ханджиев А.А. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с 24 февраля 2015 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Мутырову Д.В. и Абушинову Ю.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 31 июля 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 01 августа 2016 г. по 28 июля 2017 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ханджиева А.А. –Чимидова Э.Г. о пропуске банком установленного законом срока для обращения в суд с требованиями к поручителям Мутырову Д.В. и Абушинову Ю.В., не может быть принят во внимание. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у Чимидова Э.Г. полномочий на представление в суде интересов Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. не прекратилось по платежам заемщика, просроченным по кредитному договору с 01 августа 2016 г.

10 июня 2017 г. (л.д. 33) банк направил в адрес ответчиков Ханджиева А.А., Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 109-115), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 28 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1718 247 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 482 787 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 220 972 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 539022 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 475464 руб. 11 коп.

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составит 558738 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 318 788 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 61990 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 124 645 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 53 315 руб. 38 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с ответчика Ханджиева А.А., составила 1159508 руб. 43 коп.: основной долг в размере 163 999 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 158 982 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 414 377 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 422 148 руб. 73 коп.

Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, суд учел, что предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала в 10,2 раза рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (17,9 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2013 г.

Исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения начисленных истцом неустоек в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом изложенного суд правомерно снизил подлежащие солидарному взысканию с ответчиков Ханджиева А.А., Мутырова Д.В. и Абушинова Ю.В. неустойку за просроченный основной долг до 57152 руб. 35 коп., неустойку за просроченные проценты до 11113 руб. 61 коп., подлежащие взысканию лишь с ответчика Ханджиева А.А. неустойку за просроченный основной долг – до 41 776 руб. 27 коп., неустойку за просроченные проценты – до 40498 руб. 21 коп.

В связи с этим является также необоснованным довод жалобы о том, что взысканные судом с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, и неустоек являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика Чимидова Э.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чимидова Э.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев