Решение по делу № 11-99/2018 от 21.06.2018

Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                     город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхолетовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни», поступившее по апелляционной жалобе истца Верхолетовой Анны Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года,

установил:

    Верхолетова А. С. (на момент подачи иска Маркова А. С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании страховой премии в размере 6 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредит на сумму 67 002 рубля сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор страхования риска непогашения кредита, сумма страховой премии по которому составила 7 001 рубль 71 копейка. 15 декабря 2017 года кредит был погашен полностью. Полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору свидетельствует об отсутствии дальнейшей необходимости в услуге страхования. В этой связи истица обратилась 15 января 2018 года с заявлением в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства в связи с досрочным прекращением кредитного договора. 17 января 2018 года в адрес истца был получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Полагает, что условия договора страхования не соответствуют действующему законодательству поскольку не предусматривают возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредитного обязательства по истечении срока, указанного ответчиком, то есть по истечении 14 дней. Основываясь на нормах ст. 958 ГК РФ, просила взыскать с ответчика заявленные суммы и штраф.

    Истец Верхолетова А. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала на поддержание исковых требований.

    Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей на рассмотрение дела в суд первой инстанции не обеспечили.

    Мировым судьей 12 апреля 2018 года было постановлено указанное заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Верхолетовой А. С. было отказано в полном объеме.

    На данное решение истицей Верхолетовой А. С. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что представитель банка ввел Верхолетову А. С. в заблуждение, не предоставил достоверной информации о договоре страхования. Также в своей жалобе Верхолетова А. С. указывает на заинтересованность ПАО «Сбербанк России», который навязывал истице в своих личных интересах заключение договора страхования с дочерним предприятием. В период действия договора страхования страхового случая с истицей не произошло, а кредитный договор она исполнила. Полагает, что в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 946 ГК РФ истица имеет право требовать возврата страхового взноса либо перерасчет страхового взноса. Действия банка истицей не одобряются. Также полагает, что в данном случае полностью отсутствует свобода договора.

    В суд апелляционной инстанции истица Верхолетова А. С. не явилась. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей на рассмотрение дела также не обеспечили.

    При наличии сведений о надлежащем уведомлении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    При постановлении решения об отказе Верхолетовой А. С. в иске о зыскании части страховой премии, мировой судья признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что требования о возврате страховой премии истицей в связи с отказом от страховой услуги она могла заявить в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был договор страхования в отношении такого лица заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен, тогда как обращение с заявлением имело место 15 января 2018 года; досрочное погашение истицей кредита не влечет предусмотренных законом последствий в виде досрочного прекращения договора личного страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Данный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 421, 432, 934, 940, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации; условиям заключенного между сторонами спора договора страхования; Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 06 апреля 2015 года.

    Согласно положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2).

    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Согласно положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Согласно абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Марковой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 67 002 рубля сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

    В этот же день, то есть 12 августа 2017 года, Марковой А.С. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

    В данном заявлении Маркова А.С. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам, предусматривающим страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, со сроком страхования 60 месяцев, со страховой суммой 67 002 рубля.

    Из текста указанного заявления также следует, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России», в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО «Сбербанк») - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 4 заявления).

    Кроме того, в данном заявлении Маркова А.С. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

    Также в заявлении Маркова А.С. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 7 001 рубль 71 копейка за весь срок страхования, подтвердила, что ей разъяснен порядок внесения платы за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок страхования, которая может быть уплачена, в том числе, за счет суммы потребительского кредита ПАО Сбербанк.

    Согласно пункта 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 6 апреля 2015 года, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

    Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

    Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

    При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.5 Условий участия от 6 апреля 2015 г.).

    Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

    Согласно пункту 4.1 Условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

    Иных оснований для возврата, в том числе частичного, уплаченных по договору страхования денежных средств, условия договора страхования не содержат.

    Факт выдачи банком Марковой А. С. кредита в сумме 67 002 рубля, а также факт заключения договора страхования в отношении истицы, равно как и перечисление денежных средств в счет погашения платы за страхование в сумме 7 001 рубль 71 копейка подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    15 декабря 2017 года Маркова А. С. досрочно погасила кредит, что также подтверждается материалами дела, а именно справкой о состоянии задолженности на 22 января 2018 года.

    15 января 2018 года Маркова А. С. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и в ПАО «Сбербанк России» о возврате части страховой премии.

    На данное обращение Марковой А. С. ПАО «Сбербанк России» сообщило Марковой А.С. об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

    ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в своем письме на обращение Марковой А.С. о возврате денежных средств также указало истице на отсутствие оснований для выплаты денежных средств.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 ГК РФ, мировой судья обоснованно исходит из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; что возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не отпала по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.

    Поскольку мировым судьей не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано судом правомерно согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований мировым судьей обоснованно отказано в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

    Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано истице со стороны работников банка, также судом отклоняются.

    Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из обстоятельств дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

    Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что заключение договора страхования было навязано истцу со стороны работников банка, равно как и доказательств какой-либо заинтересованности банка в заключении договора страхования, а также нарушений требований положений ст. 946 ГК РФ со стороны ответчика.

    Более того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

    Доводы жалобы о неодобрении в силу положений ст. 983 ГК РФ истцом действий банка основаны на неверном толковании норм права.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию стороны истца, являвшуюся предметом рассмотрения мировым судьей, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по данному делу не установлено.

    При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики по иску Верхолетовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхолетовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                  О. А. Петрухина