Решение по делу № 2-556/2021 от 08.09.2021

                                                                                                                       Дело № 2-556/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                                                                                      с. Частоозерье

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вострикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Вострикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» ( ООО МФО «ОТП Финанс») и Востриковым А.В. заключен договор № №, в соответствии с которым Вострикову А.В. предоставлены заемные денежные средства в сумме                 92 137 рублей 59 копеек на срок 48 месяцев под 34, 9 % годовых.

    Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако условия договора своевременно и надлежащим образом им не соблюдались, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере                  179 559 рублей 42 копейки, из которой 87 380 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 92 178 рублей 93 копейки - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком.

    Истец просил взыскать с Вострикова А.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 179 559 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4 791 рубль 19 копеек.

    Представители истца ООО «Феникс», третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Востриков А.В. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым А.В. и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен заем в размере 92 137 рублей 59 копеек сроком на 48 месяцев под 34,9 % годовых, открыт банковский счет №.

    Имеющиеся в материалах дела копии: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления - оферты на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения, в которых имеются подписи ответчика, а также копия паспорта ответчика, выписка по счету достоверно подтверждают получение ответчиком денежных средств в размере    92 137 рублей 59 копеек.

    Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

    Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что Востриков А.В. получил заемные денежные средства, в дальнейшем он приступил к исполнению кредитного договора со своей стороны путем внесения денежных средств, исполняя обязательство до декабря 2016 года.

    Доказательств, что индивидуальные условия договора займа, заявление об открытии счета и график платежей были подписаны не самим Востриковым А.В.,                а иным лицом, материалы дела не содержат. При этом Востриков А.В. в судебном заседании возможность заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «ОТП Финанс» договора займа денежных средств не исключил, сославшись на то, что с данного момента прошло много времени.

     В соответствии с Общими условиями договора целевого займа ООО МФО « ОТП Финанс» (являющихся неотъемлемой частью договора), за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях. Проценты за пользование займом ( в том числе на просроченную задолженность) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по одну из следующих дат: дату фактического возврата займа; дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору нецелевого займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно); дату, в которую истекает 365- день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность) (пункт3.3 Общих условий).

    Также судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                   179 559 рублей 42 копейки, из которой 87 380 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 92 178 рублей 93 копейки - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций совпадает с номером, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и Востриковым А.В.) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований)                   №, предусматривающий уступку последнему требований из договора займа                № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 559 рублей 42 копейки согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

    Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальных условий договора займа, стороны договора согласовали возможность переуступки прав займодавца любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

    Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, учитывая при этом, что размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

    Представленный расчет задолженности Вострикова А.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № судом проверен и признается арифметически правильным. В указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов, оплаченных сумм с указанием даты оплаты.

    Стороной ответчика свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету, в материалах дела не имеется.

    До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа на день рассмотрения дела не представлено.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 ).

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Судом установлено, что истец, являясь правопреемником займодавца, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 29.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), такой судебный приказ выдан 05.08.2020 и отменен 12.08.2020 ( 15 дней судебной защиты).

    Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс обратился в суд 01.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

    Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Феникс» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

    С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об отправке требования о полном досрочном исполнении денежных обязательства на общую сумму 179 559 рублей 42 копейки ответчику, ответчик факт получения данного требования отрицал, суд производит расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности следующим образом.

    Истцом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, образовавшимся до 14.09.2018 (согласно графику платежей, представленному в материалы дела).

    Так по платежам до 29.07.2017 истец пропустил срок исковой давности уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    По платежам за период с 14.08.2017 (следующая по графику дата после 29.07.2017) по 14.08.2018 срок исковой давности также пропущен с учетом следующего.

    Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по платежам за периоды пользования заемными денежными средствами: с 14.08.2017 по 15.01.2018 ( срок оплаты согласно графику) составляла менее 6 месяцев (3 года + 15 дней судебной защиты у мирового судьи), то она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 12.02.2021. Однако в суд с иском банк обратился только 01.09.2021.

    На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам, за периоды: с 14.02.2018 по 14.08.2018 ( 3 года + 15 дней судебной защиты у мирового судьи) составляла более 6 месяцев, поэтому она в предусмотренном порядке не продлевается, срок исковой давности по данным платежам с учетом подачи искового заявления пропущен ( по платежу от 14.08.2018 крайний срок обращения в суд с иском – 29.08.2021).

    Доказательств, которые в силу статьи 205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также обществом не представлено.

    По остальным платежам ( начиная с платежа по сроку с 14.09.2018 ) срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание представленный расчет, график платежей, с ответчика за указный период подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 57 639 рублей 37 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 41 023 рубля 11 копеек.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 791 рубль 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований (54, 94 % от заявленного), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 632 рубля 28 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать Вострикова Анатолия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору целевого займа № № от 14 июня 2021 года в размере 98 662 рубля 48 копеек, в том числе основной долг 57 639 рублей 37 копеек, задолженность по процентам - 41 023 рубля 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 632 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года в 10 час. 00 мин.

Судья                                                                                       А.А. Илюшина