Решение по делу № 33-4178/2020 от 13.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4178

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2019 по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами установленными экспертом

по частной жалобе Горожанкина Валерия Михайловича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2019г., исковые требования Денисовой Е.Ю., Орос Т.В. к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами установленными экспертом согласно схеме № заключения были удовлетворены.

С учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено: устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый учет.

Признать недействительным межевой план границ земельного участка от 20.11.2007г., расположенного по адресу: <адрес>, Красная Горка, 17.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 488 кв.м. в соответствии с координатами земельного участка, изложенными в схеме № дополнительного заключения эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.07.2019г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Горожанкина В.М. – без удовлетворения.

29.10.2019г. Денисова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Горожанкина В.М. судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ею, Денисовой Е.Ю., понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании районного суда 22.11.2018г. в размере 16 000 руб., за участие в судебных заседаниях 18.12.2018г., 20.12.2018г., 18.03.2019г., 26.03.2019г., 02.07.2019г. в размере 45 000 рублей по 9000 рублей за каждое, расходов за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей. Кроме того, ею, Денисовой Е.Ю., были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

03.12.2019г. с заявлением о взыскании с Денисовой Е.Ю. и Орос Т.В. судебных расходов по делу в размере 53 000 рублей, в том числе за подбор юриста (представителя), ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, представление интересов Горожанкина В.М. в органах государственной власти и в суде, и по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился Горожанкин В.М.

В судебном заседании Денисова Е.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Горожанкина В.М. в ею пользу в счет возмещения судебных расходов 108 000 рублей, из которых 16 000 рублей-за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании районного суда 22.11.2018г.; 45 000 рублей-за участие в судебных заседаниях 18.12.2018г., 20.12.2018г., 18.03.2019г., 26.03.2019г., 02.07.2019г. по 9000 рублей за каждое; 9 000 рублей-за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика Горожанкина В.М.; 30 000 рублей-оплата за проведение судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года с Горожанкина В.М. в пользу Денисовой Е.Ю. в счет возмещения расходов по производству экспертизы и расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 рублей.

Горожанкину В.М. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с Денисовой Е.Ю. и Орос Т.В. судебных расходов.

В частной жалобе Горажанкин В.М. просит отменить определение суда и отказать Денисовой Е.Ю. во взыскании с него судебных расходов, поскольку полагает недопустимыми доказательствами договор на оказание юридической помощи и выданные на его основе квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указывает, что представитель истицы Щербинина А.О. не является адвокатом, а потому она не вправе учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением адвокатской палаты Воронежской области за оказываемые адвокатами юридические услуги на территории Воронежской области.

Указывает, что его процессуальное положение как ответчика является формальным, поскольку ошибку в проведении первоначальных измерений судебных участков допустило БТИ Ленинского района г. Воронежа.

Полагает, что установление посредством экспертизы границ земельного участка, принадлежащего истцам, не может возлагать на него финансовую ответственность за доказательственную базу для этого установления.

Просит удовлетворить его заявление о взыскании с Денисовой Е.Ю. и Орос Т.В. судебных расходов по делу в размере 53 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие возражения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебное решение от 26 марта 2019 г., как видно, состоялось в пользу, в том числе Денисовой Е.Ю.

Из материалов дела видно, что между истцом Денисовой Е.Ю. и адвокатом Ткачуком А.В. 01.10.2018г. был заключен договор на оказание юридической помощи № 23.

Согласно предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам Денисовой Е.Ю. было уплачено 22.11.2018 г. 16 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 22.11.2018г.; 18.12.2018г., 20.12.2018г., 25.03.2019г., 27.03.2019г. по 9000 рублей за участие в судебных заседаниях; 02.07.2019г.-12 000 рублей за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде; 29.10.2019г.-5000 рублей за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов; за проведение судебной экспертизы уплачено 30 000 рублей (Т.2.Л.72-76, 167-176).

Также из материалов дела видно, что 25 января 2020 г. между Денисовой Е.Ю. и Щербининой А.О. был заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по которому Денисова Е.Ю. уплатила 9 000 рублей-за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика Горожанкина В.М. (Т.2.Л.177-179).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд, как видно, исходил из объема выполненной представителем работы, учел продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя, как видно, из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учтя не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, а также объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60 000 рублей.

Данная сумма представляется соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, настоящие судебные расходы понесены в действительности и подлежат взысканию с ответчика Горожанкина В.М., как проигравшей стороны.

При этом из материалов дела видно, что процессуальное положение ответчика Горожанкина В.М. не являлось формальным, против заявленных исковых требований он возражал, в обоснование своих возражений предоставлял доказательства, обжаловал судебные постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 20.12.2018г. года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой определением суда была возложена на истцов Денисовой Е.Ю. и Орос Т.В. в равных долях, исходя из того, что за производство экспертизы истицей Денисовой Е.Ю. была произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.02.2019г., что проведение судебной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно на основании статей 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Горожанкина В.М. как проигравшей стороны в пользу Денисовой Е.Ю. стоимость затрат на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку Горожанкин В.М. по данному делу является стороной, проигравшей судебный спор, районным судом правильно отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов в размере 53 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный размер суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 60 000 рублей с соответствующей мотивацией такого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствующей объему проделанной представителем работы, является разумной и справедливой.

Допущенные описки в договоре на оказание юридической помощи №2 3 от 01.10.2018 г., в части указания расшифровки прописью суммы стоимости услуг и указания суда, в котором будут представляться интересы клиента, на что ссылается в своей частной жалобе Горожанкин В.М., как видно, впоследствии были устранены дополнительным соглашением от 10.12.20219г. к договору на оказание юридической помощи № 23 от 10.12.2019г. (Т.2.Л.185).

Относительно доводов частной жалобы, что представитель истицы Щербинина А.О. не является адвокатом, а потому она не вправе учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением адвокатской палаты Воронежской области за оказываемые адвокатами юридические услуги на территории Воронежской области, то из содержания договора об оказании юридических услуг № 2 от 25.01.2020г. не следует, что при определении стоимости услуг стороны учитывали названное постановление адвокатской палаты Воронежской области (Т.2.Л.177-178).

Кроме того, как правильно указано судом, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов судом в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Других оснований, указывающих на незаконность обжалуемого определения, в том числе и связанных с личностью заявителя частной жалобы, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горожанкина Валерия Михайловича-без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин