Решение по делу № 33-10607/2016 от 26.05.2016

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Алексеенко О.В.,

судей                                Куловой Г.Р.,

                                Свистун Т.К.,

при секретаре                        Рахимовой Р.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова П.П. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к Воронову П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Воронова П.П., ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда (...) в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Воронова П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с иском к Воронову П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что ... Советским районным судом г.Уфы по иску ООО «УПТК «АДСС» к Воронову П.П. вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного предприятию в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Решение вступило в законную силу на основании Кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ....

По исполнительному листу от ... по делу №..., выданному Советским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере ... рублей.

До настоящего времени задолженность Вороновым П.П. в добровольном порядке не погашена. В рамках исполнительного производства на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере ... рублей. Сумма в размере ... руб. до настоящего времени не перечислена.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... рублей.

Также на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Просил суд взыскать с Воронова П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов П.П. просит решение суда отменить, указывает на то, что в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателем реализованы два его гаража по ... рублей за каждый, в связи с чем долговых обязательств перед ООО «Управление производственно-технической комплектации «АДСС» у него нет. Кроме того, указанный взыскатель ликвидирован, а правопреемника у него нет. Истцом по делу каких-либо документов о правопреемстве не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Воронова П.П. и его представителя К.Н.З., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Дортранссрой» Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании процентов за период с ... по ... в размере ... рублей, а также с ... по ... – ... рубля.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что на основании приказа №... от ... о приеме работника на работу Воронов П.П. был принят в обособленное подразделение ООО «УПТК «АДСС»» начальником БСУ.

... между ООО «УПТК «АДСС»» и Ворониным П.П. был заключен трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №....

На основании приказа о проведении инвентаризации №... от ... была проведена инвентаризация сырья и материалов, находящихся в подотчете материального ответственного лица Воронина П.П.

Из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлена недостача материалов.

Как следует из служебной записки от ... на имя генерального директора Общества, Воронов П.П. не оспаривает факт образовавшейся недостачи, однако пояснил, что перерасхода материалов является неисправность работы весов, которая должна быть устранена в течение 7 суток.

Указанным решением Воронова П.П. в пользу ООО «Управление производственно-технической комплектации «АДСС»» взыскано возмещение материального ущерба 1 ... рубля, а также расходы по госпошлине - ... рубля.

По исполнительному листу от ... по делу №..., выданному Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... (л.д.42-43) произведена замена взыскателя ООО «Управление производственно-технической комплектации «АДСС» его правопреемником ООО «Уралснабсервис» по решению Советского районного суда г.Уфы от ... №... в исполнительном производстве №... от ... по взысканию с Воронова П.П. задолженности ... рублей.

... между ООО «Дортрансстрой» (цессионарием) и ООО «Уралснабсервис» (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Воронова П.П. уплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего Договора. Обязательства Воронова П.П. перед цедентом возникли на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... ода (пункт 1.1).     Право требования от цедента к цессионарию переходит в размере: стоимость материального ущерба - ... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рубля. Общая сумма права требования составляет ... рублей (пункт 1.2). Право требования на сумму и по основаниям, указанным в пунктах 1.1, 1.2. настоящего Договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3, л.д.55-56).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Н.З.Р. по состоянию на ... за должником Вороновым П.П. числится задолженность в размере ... рубль (л.д.20).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя (его правопреемника) на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, который денежным обязательством не является.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из представленного истцом договора цессии, право требования от цедента к цессионарию переходит только в размере стоимости материального ущерба - ... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рубля. Общая сумма права требования составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Дортрансстрой» к Воронову П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий                        О.В Алексеенко

Судьи                                    Г.Р. Кулова

                                        Т.К. Свистун

Справка: судья ...