Решение по делу № 2-5996/2022 от 28.09.2022

66RS0007-01-2022-002702-59

гражданское дело № 2-5996/2022

решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             21 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Владимировны к ООО «Электростальконструкция», Урманову Роману Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электростальконструкция» и Урмановым Р.А., предметом которого является жилое помещение – <адрес> общей площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Коновалова Е.В., ее представитель Панов С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, представили письменный отзыв на возражения ответчика ООО «Электростальконструкуция».

    Ответчик Урманов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

    Представитель ответчика ООО «Электростальконструкция» Васютинская В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, представила письменные возражения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «АРТА Химикал групп» Митрофанова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Банка ВТБ (ПАО) Никульникова Е.В., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о признании сделки недействительной оставила на усмотрение суда, просила учесть, что покупатели Шамуратова Е.А., Шамуратов Р.Р. являются добросовестными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Шамуратова Е.А., Шамуратов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, Шамуратова Е.А. воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель Шамуратовой Е.А. – Степанова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Электростальконструкция» (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по цене 5293058,62 руб. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств ООО «Электростальконструкция» на расчетный счет в течение 3 месяцев с момента подписания договора (л.д. 6, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по которому спорное имущество отчуждено ООО «АРТА Химикал групп» по цене 5492700 руб. (л.д. 86, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТА Химикал групп» (продавец) и Шамуратовой Е.А., Шамуратовым Р.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> продана по цене 4960000 руб. Оплата квартиры производилась за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (л.д. 87, 84). В настоящее время квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, т. 1).

Право общей совместной собственности Шамуратовой Е.А., Шамуратова Р.Р. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения следующего содержания: 1. ответчик Урманов Р.А. признает задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № перед истцом ООО «Электростальконструкция» в сумме: 5293058,62 руб. основного долга, а также обязуется оплатить в срок, предусмотренный настоящим соглашением проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком Урмановым Р.А. своих обязательств в полном объеме. На момент подписания настоящего мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней нарушения срока оплаты составило 256 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 556858,76 руб. 2. Ответчик Урманов Р.А. обязуется уплатить истцу ООО «Электростальконструкция» указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения проценты и основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден Петрунин С.Г. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника Урманова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. прекращено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было и судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд находит, что при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю ООО «Электростальконструкция» права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 215, т. 1), ответчик в дальнейшем распорядился квартирой по своему усмотрению, продав ее ООО «АРТА Химикал групп», которое в свою очередь произвело отчуждение квартиры Шамуратову Р.Р., Шамуратовой Е.А. Третьи лица пользуются имуществом, проживают в квартире, установленные обстоятельства свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Доказательств того, что ответчик – ООО «Электростальконструкция» не имело намерений исполнять договор купли-продажи, истцом не представлено, судом не добыто.

Вопреки доводам стороны истца, Арбитражным судом Свердловской области сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной признана не была, судом указано на предъявление требований дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр (определение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что признание сделки недействительной не восстановит прав истца.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Коновалова Е.В. стороной сделки не является, просила не применять последствия недействительности сделки, последующие сделки не оспорила, указывая, что ее права будут восстановлены тем, что ответчик – ООО «Электростальконструкция» – будет исключен из числа кредиторов Урманова Р.А.

Положениями статьи 167 ГК РФ установлены последствия недействительности, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, не восстановит права истца, с учетом того, что истец является не единственным кредитором Урманова Р.А.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электростальконструкция» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Летыченко С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (л.д. 227, т. 1).

Доказательств того, что в обозначенное выше время и дату ознакомление Летыченко С.А. с материалами дела не произошло, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Летыченко С.А. на Коновалову Е.В. (л.д. 228-231, т. 1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правопредшественнику Коноваловой Е.В. – Летыченко С.А. о наличии оспариваемого договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца еще и по этим основаниям.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Елены Владимировны <данные изъяты> к ООО «Электростальконструкция» <данные изъяты> Урманову Роману Александровичу <данные изъяты> о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     О.В.Маслова