Решение по делу № 2-433/2024 (2-5339/2023;) от 23.05.2023

КОПИЯ

Дело №2-433/2024

24RS0056-01-2023-003596-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 июня 2024 г.                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Споткай Д.Е.,

    с участием представителя ответчика-истца Могильниковой Г.Н., действующей по доверенности о 14.11.2023 сроком два года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халиловой Наталье Павловне, администрации г. Красноярска, Халилову Виктору Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по иску Халилова Виктора Муссаевича к администрации г. Красноярска, Руденко Евгении Викторовне, Халиловой Наталье Павловне о признании права отсутствующим, признании права собственности,

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Халиловой Наталье Павловне, администрации г. Красноярска, Халилову Виктору Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Халиловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник которого ПАО «Совкомбанк») и Халиловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 33 737 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. умерла, после ее смерти нотариусом Мининой Ю.Ю. открыто наследственное дело, информацией о наследниках банк не располагает. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с наследника Халиловой Н.П. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 935 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 908 рублей 07 копеек.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов В.М.

Халилов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.05.2024) к администрации г. Красноярска, Руденко Е.В., Халиловой Н.П. о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов В.М. вступил в брак с Халиловой Г.Ф., и ДД.ММ.ГГГГ ими на совместные средства супругов были приобретены 32/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Халиловой Г.Ф. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Не смотря на то, что право собственности на жилой дом был оформлен на супругу Халилову Г.Ф., указанное выше имущество в силу ст. 34 СК РФ является общей совместно собственностью супругов Халилова В.М. и Халиловой Г.Ф.. Халилов В.М. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, и с момента его приобретения проживает в жилом дом. После смерти супруги Халилов В.М. фактически принял наследство, сохранял его, нес бремя расходов по его содержанию. Для возможности оформления в регистрационном органе своих прав на имущество как переживший супруг и на наследственное имущество Халилов В.М. к нотариусу не обращался, поскольку это право наследника и пережившего супруга, а не обязанность. Истцу стало известно, что муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска зарегистрировало право собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> как на выморочное имущество, что нарушает права истца как пережившего супруга и как наследника супруги Халиловой Г.Ф.. Дочь Халиловой Г.Ф. и Халилова В.М. – Руденко Е.В. длительное время постоянно проживает в Большемуртинском районе, внучка (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> Таким образом, истец Халилов В.М. является единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершей супруги Халиловой Г.Ф. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Халиловым В.М. право собственности на указанное выше жилое помещение.

Определением суда от 16.04.2024 гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Халиловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Русфинанс Банк» (правопреемник которого ПАО РОСБАНК) и Халиловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 152 484 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. умерла. Сумма задолженности по кредитному договору №№ составляет 88 606 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 77 373 рубля 98 копеек; проценты – 11 232 рубля 37 копеек. На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просит суд взыскать с наследника Халиловой Н.П. задолженность по кредитному договору №№ в размере 88 606 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 рублей 19 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов В.М.

Ответчик-истец Халилов В.М. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца Могильникова Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточенные исковые требования Халилова В.М. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Наличие спорных кредитных обязательств, размер задолженности основного долга и процентов за пользование кредитами не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафных процентов соразмерно нарушенному обязательству в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители истцов ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчики Руденко Е.В., Халилова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление Халиловоа В.М., в которых полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как Халилов В.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруги Халиловой В.М.. На имущество Халиловой Г.Ф. наследники первой очереди ФИО32 и фактически его не принимали.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Халилов В.М. состоял в браке с Халиловой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты>

В соответствии со свидетельствами I-<данные изъяты>

<данные изъяты>, после чего ей была присвоена фамилия ФИО28, что следует из свидетельства №

Согласно свидетельствам I№ у Халиловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Халилова ФИО29

Распоряжением администрации Центрального района в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. (бабушка) назначена опекуном ФИО30

В соответствии с актом обследования условий жизни ребенка Халиловой Н.П. она проживает по адресу: <адрес> с бабушкой Халиловой Г.Ф. и дедушкой Халиловым В.М., жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Согласно паспорту истца № Халилов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ КУ МВД России по Красноярскому краю Халилова Н.П. зарегистрирована по указанному выше адресу с 19.09.2015; Руденко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией старшего участкового уполномоченного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. (покупатель) приобрела у ФИО31) 32/60 долей домовладения по адресу: <адрес>, представляющего собой два жилых одноэтажных дома один их которых каркасно-засыпной, второй – бревенчатый, площадью 60,3 кв.м. за 4 500 000 рублей

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Халиловой Г.Ф. признано право собственности на жилой дом, расположенной по адресу<адрес>

Согласно № Халилова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу Мининой Ю.Ю. о принятии наследства на выморочное имущество обратилось муниципальное образование г. Красноярск, в лице представителя администрации г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Халиловой Г.Ф. в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2024 жилой дом площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Красноярск, кадастровая стоимость жилого помещения – 677 689 рублей 45 копеек.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Халилов В.М. фактически принял наследство после смерти своей супруги Халиловой Г.Ф., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку при жизни супруги и после ее смерти проживал в указанном доме, оплачивал расходы на содержание наследственного имущества, распорядились вещами умершей. Оснований не доверять представленным суду пояснениям ответчика-истца Халилова В.М. не имеется.

Кроме того, пропуск Халиловым В.М. установленного законом срока для принятия наследства после смерти супруги никаким образом не свидетельствует о том, что Халилов В.М. не принимал наследственное имущество после ее смерти.

Доказательств того, что Халилов В.М. отказывался от наследства, не приняли наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что сотрудниками администрации г. Красноярска до получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выход на спорную жилую площадь с сотрудником правоохранительных органов не осуществляли, соседи по спорному жилому помещению по факту проживания (не проживания) жильцов в спорном доме не опрашивались, каких-либо дополнительных проверок с сотрудником полиции относительно проживания жильцов на спорной жилой площади не проводилось, при этом в доме имеется регистрация Халилова В.М., Халиловой Н.П..

Таким образом, в силу наличия у Халиловой Г.Ф. наследника по закону первой очереди – супруга Халилова В.М., который фактически приял наследство, то обстоятельств что дочь Халиловой Г.Ф. – Руденко Н.П., и внучка (по праву представления) Халилова Н.П. наследство не принимали и действий по его принятию не осуществляли, при этом не возражают против удовлетворения заявленных Халиловым В.М. требований, а также в отсутствии доказательств наличия в отношении наследника первой очереди обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, при наличии доказательств, что ими было фактически было принято наследство Халиловой Г.Ф. в виде спорного жилого дома, суд не находит оснований для признания наследственного имущества Халиловой Г.Ф. выморочным имуществом и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей муниципального образования г. Красноярск.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Халилова В.М. о признании отсутствующим права муниципального образования г. Красноярск на наследственное имущество Халиловой ГФ.

На основании п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

     Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на праве собственности за Халиловой Г.Ф. в период ее брака с Халиловым В.М., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу закона, является их общим совместным имуществом, ? доли указанного жилого дома является супружеской долей, ? доли переходит истцу в порядке наследования.

    Таким образом суд полагает возможным признать за Халиловым В.М. право собственности на ? долю как на супружескую долю и ? долю в порядке наследования, а всего признать право собственности на жилой дом площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.      В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пенях) должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела 05.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Халиловой Г.Ф. был заключен кредитный договор по тарифному плану «№ 55 000 рублей с процентной ставкой 28% годовых с льготным периодом до 56 дней, сроком – до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения обязательного платежа на текущий банковский счет. Состав минимального платежа установлен общими условиями и на дату подписания договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процентов минимального обязательного платежа в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, информируя заемщика СМС-уведомлением (п.6 договора).

В соответствии с п. 11 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки, в процентах от суммы просроченного минимального обязательного платежа составляет 0,0548%.

При заключении кредитного договора Халилова Г.Ф. дала согласие на дополнительные услуги – на страхование по программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с памяткой к договору личного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ страхования составляет 12 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованный, либо в случае его смерти наследники по закону, в размере, установленном программой страхования, но не более страховой суммы, которая на момент присоединения к договору страхования составляет 55 000 рублей. Страховыми рисками в том числе является смерть застрахованного по любой причине.

С учетом изложенного, смерть Халиловой Г.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ наступила после истечения срока страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ Халилова Г.Ф. воспользовалась кредитными средствами в переделах предоставленного лимита кредитования, в погашение задолженности плата ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором №№, соглашением на дополнительные услуги, анкетой-заявлением, памяткой к договору личного страхования, выпиской по счету.

    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 935 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг –33 737 рублей; проценты – 13 388 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду (неразрешенный овердрафт) – 391 рубль 25 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 3 683 рубля 05 копеек; неустойка на просроченные проценты – 4 065 рублей 97 копеек; комиссия (приобретенное право требование) - 1 670 рублей.

    Проверив расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Ответчиком расчет не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в пользу банка на сумму основного долга до 1 700 рублей, неустойку на проценты до 1 850 рублей.

При этом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в сумме 1 670 рублей в связи с приобретением права, поскольку в нарушении абз. 1 ст. 331 ГК РФ доказательств о согласовании спорной неустойке в письменной форме при заключении кредитного договора, истцом ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика-истца Халилова В.М. – наследника имущества Халиловой Г.Ф., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № умершего заемщика Халиловой Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг –33 737 рублей; проценты – 13 388 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду (неразрешенный овердрафт) – 391 рубль 25 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 700 рублей; неустойка на просроченные проценты – 1 850 рублей, всего – 51 066 рублей 51 копейка.

Кроме того 11.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) и Халиловой Г.Ф. был заключен кредитный договор по тарифному плану № на сумму 152 484 рубля сроком на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 24,87% годовых.

Погашение кредита производятся путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых установлены в графике платежей (п. 6 договора).

Согласно п. 22 договора, в рамках договора заемщик открывается счет №, в том числе для списания денежных средств в размере суммы кредита.

Договор заключен на сновании заявлении о предоставлении кредита Халиловй Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету № на имя Халиловой Г.Ф. открытого в ПАО РОСБАНК по состоянию на 22.01.2021 размер задолженности по кредитному договору состовляет 90 936 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором №, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету.

    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.08.2023 составляет 88 606 рублей 35 копеек, в том числе: по основному долгу – 77 373 рубля 98 копеек, продуцентам - 11 232 рубля 37 копеек.

    Проверив расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Ответчиком расчет не оспаривается.

Таким образом, с Халилова В.М. - наследника имущества Халиловой Г.Ф., при принятия им наследства, как должника перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.08.2023 в размере 88 606 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 77 373 рубля 98 копеек, проценты - 11 232 рубля 37 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика-истца Халилова В.М. возврат госпошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» - 1908 рублей 07 копеек, в пользу ПАО РОСБАНК – 2858 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Виктора Муссаевича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840) на ДД.ММ.ГГГГ

    Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840) на жилой дом площадью 32,6 кв.м, с <адрес>

    Признать за Халиловым Виктором Муссаевичем (<данные изъяты>) право собственности на ? долю как на супружескую долю и ? долю в порядке наследования, а всего признать право собственности на жилой дом площадью 32,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес>

Взыскать с Халилова Виктора Муссаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 05.09. 2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 066 рублей 51 копейка: основной долг – 33 737 рублей; проценты – 13 388 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду (неразрешенный овердрафт) – 391 рубль 25 копеек; неустойку на просроченную ссуду – 1 700 рублей; неустойку на просроченные проценты – 1 850 рублей, а также возврат госпошлины – 1908 рублей 07 копеек.

Взыскать с Халилова Виктора Муссаевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.08.2023 в размере 88 606 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 77 373 рубля 98 копеек, проценты - 11 232 рубля 37 копеек, а также возврат госпошлины – 2858 рублей 19 копеек.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    (подпись)                                                    Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 г.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова